Решение от 28.01.2019 по делу № 2-336/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-336/19                                         28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина А.В, Азбековой М.К к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, Забелину В.И, ОАО «Плюс Банк», нотариусу Нотариального округа г. Омска о признании незаконным внесений сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин А.В., Азбекова М.К. обратились в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, Забелину Владиславу Игоревичу, ОАО «Плюс Банк», нотариусу Нотариального округа г. Омска о признании незаконным внесений сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 2011 году Алехин А.В. приобрел автомобиль BMW X5 3.5i № номер двигателя №. С 2011 года по 2018 года Алехин А.В., являлся единственным собственником данного автомобиля.

В 2018 году Алехин А.В. продал автомобиль BMW X5 3.5i № номер двигателя № Азбековой М.К.

16.10.2018 года Азбекова М.К., обратилась в автосалон с целью продажи автомобиля. Сотрудники автосалона проверили автомобиль на сайте Нотариальной палаты на предмет нахождения в залоге.

Из открытой информации истцам стало известно, что автомобиль находится в залоге в соответствии c уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 21.09.2015 года на основании договора №. Залогодателем является Забелин Владислав Игоревич. При этом, при продаже автомобиля Алехиным А.В. Азбековой М.К. летом 2018 года и регистрации права собственности на автомобиль в ГИГБДД, никаких обременений зарегистрировано не было.

Алехин А.В., являясь собственником автомобиля с 2011 года, никаких договоров залога, доверенностей на заключение таких договоров не выдавал. С 2011 года автомобиль из владения Алехина А.В., Азбековой М.К. не выбывал.

Истцы считают, что совершение действия по регистрации уведомления о залоге движимого имущества от 21.09.2015 года является незаконным.

Истцы Алехин А.В., Азбекова М.К. просят суд признать незаконным внесение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление от 21.09.2015 года о залоге автомобиля BMW X5 3.5i, №, номер двигателя №; исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление от 21.09.2015 года о залоге автомобиля BMW X5 3.5i, №, номер двигателя №.

Истец Алехин А.В., представитель истца Азбековой М.К. по доверенности Алехин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, просит суд обратить решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для Азбековой М.К.

Ответчик Забелин В.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Забелин В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ПЛЮС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус нотариального округа города Омска Омской области Зимницкий А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что предметом залога по обязательствам, возникшим между Забелиным В.И. и ОАО «Плюс Банк» с залоговым обеспечением и договору залога от 18.09.2015 года №, являлся автомобиль марки автомобиль BMW X5 3.5i № номер двигателя №.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 355 ГК РФ, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля BMW X5 3.5i № номер двигателя № с 2011 года по 08.06.2018 года являлся Алехин А.В, с 13.06.2018 года собственником автомобиля BMW X5 3.5i № номер двигателя № является Азбекова М.К.

Также из паспорта транспортного средства № следует, что Забелин В.И собственником автомобиля никогда не являлся.

Вышеуказанные доказательства свидетельствует об отсутствии у Забелина В.И. на момент заключения договора залога, права собственности на спорный автомобиль. Следовательно, передавая его в залог банку, Забелин В.И. распорядился имуществом, не принадлежащим ему.

При этом, ОАО «Плюс Банк» при заключении договора залога с Забелиным В.И. надлежащим образом не установило наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, ОАО «Плюс Банк» не убедилось в возникновении у Забелина В.И. права собственности на транспортное средство, так как не истребовало у заемщика ни акт приема-передачи, ни оригинал ПТС или свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности транспортного средства.

Поскольку спорное транспортное средство было предоставлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, данный автомобиль не мог являться предметом залога.

В соответствии с абз. 2 ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно ответа на запрос суда от 14.01.2019 года № из Федеральной Нотариальной палаты, по состоянию на 14.01.2019 года в единой информационной системе нотариата содержатся следующие сведения: уведомление о возникновении залога номер 2015-000-924440-233 в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № зарегистрировано 21.09.2015 года нотариусом нотариального округа города Омска Омской области Зимницким А.Г. Уведомление подавалось на бумажном носителе представителем ОАО «Плюс Банк» Полуэктовым О.Е.

Абзацем 3 ст. 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Суд полагает, что, несмотря на то, что реестр залоговых уведомлений и учетная регистрация залогов не являются правоустанавливающими документами, а лишь презумпцией существования залога, факт существования записей о залоге, которые не соответствуют действительности, может существенно затрагивать имущественные интересы собственника имущества.

С учетом изложенного, оценивая позицию истцов, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истцов об обращении решения к немедленному исполнению, полагая, что промедление исполнения данного решения суда противоречит интересам истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW X5 3.5i, ░░░ ░░░░░░░ 2011, №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW X5 3.5i, ░░░ ░░░░░░░ 2011, №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X5 3.5i, №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░