Решение по делу № 2-2182/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2182/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  19 октября 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя Гришина К.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2182/15 по иску Висягина А.И. к закрытому акционерному обществу «»Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании выплаты по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Висягин А.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к закрытому акционерному обществу «»Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании выплаты по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал следующее.

Ему принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai <данные изъяты>, номерной знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №***.

ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом №*** от ДД.ММ.ГГ. Вариант возмещения по договору был установлен путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. По договору страхования оплата страховой премии в сумме <данные изъяты>. была оплачена в рассрочку двумя взносами, оплачена в полном объёме. Страховая сумма по договору была установлена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины истца, под его управлением, и автомашины ГАЗ <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был установлен истец. Его автомашине были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени выплат не произведена.

ДД.ММ.ГГ истец за свой     счёт отремонтировал повреждённую автомашину, стоимость ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым ордером, Актом №*** от ДД.ММ.ГГ, Заказом-нарядом №***.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу денежные средства, затраченные на восстановление повреждённой автомашины, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Реал-Консалт» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости был оценен экспертом на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В связи с этим истцом были уточнены исковые требования – истец указал, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик произвёл ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу ещё <данные изъяты>. Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, осталась недоплаченной сумма <данные изъяты>. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в пределах суммы страховой премии, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai <данные изъяты>, номерной знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №***.

ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом №*** от ДД.ММ.ГГ. Вариант возмещения по договору был установлен путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. По договору страхования оплата страховой премии в сумме <данные изъяты>. была оплачена в рассрочку двумя взносами, оплачена в полном объёме. Страховая сумма по договору была установлена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины истца, под его управлением, и автомашины ГАЗ <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был установлен истец. Его автомашине были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на момент вынесения решения ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.9, п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ необходимым и достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Закон не ограничивает стороны договора страхования в средствах подтверждения страхового случая; суду необходимо учитывать как документы, указанные в договоре страхования, так и иные документы, которыми подтверждается факт наступления страхового случая и размер причинённых убытков. Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие документального подтверждения страхового случая не является основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не оспорено наличие повреждений на автомашине истца и их объём.В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Позиция истца о том, что ремонт автомашины истца не произведён, ответчиком не опровергнута. В связи с этим истец имеет право на выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости был оценен экспертом на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Заключение досудебной оценки в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим суд признаёт доказанным указанные в нём суммы ущерб <данные изъяты>. и УТС <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты>., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из размера страховой премии и в её пределах, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты>.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в предусмотренные договором сроки, учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика судом взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>.

Оценив объём оказанных представителем услуг, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заявлению руководителя экспертно учреждения ООО «Реал-консалт», судебная экспертиза по делу не оплачена. Согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика (<данные изъяты>). Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., данная сумма подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Висягина А.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании выплаты по договору добровольного страхования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Висягина А.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                           Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.