Решение по делу № 2-108/2023 (2-3057/2022;) от 06.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ «КАРАТАУ 5.34» к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «КАРАТАУ 5.34» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания с техническими помещениями убытки в размере 2 376 023 руб. 66 коп., а также неустойку в размере 237 602 руб. 37 коп.; по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство Дома-бочки убытки в размере 1 062 233 руб. 51 коп., а также неосновательное обогащение в размере 497 766 руб. 49 коп.; понесённые по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 29 068 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и КФХ «КАРАТАУ 5.34» (Заказчиком) заключён Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания с техническими помещениями (с учётом дополнительных соглашений к нему), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных Договором, в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, ЗАО им. «Перовской», кадастровый №. Заказчик оплатил Подрядчику по настоящему Договору 2 376 023 руб. 66 коп. В нарушение условий Договора подряда Подрядчик в установленном порядке и срок результат работ Заказчику не сдал. Заказчиком было инициировано проведение строительно-технического исследования качества выполненных работ, согласно которому качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует требованиям к работам, материалам, объемам работ, указанным в приложениях к Договору подряда.

Кроме того, между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и КФХ «КАРАТАУ 5.34» (Заказчиком) заключён Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство Дома-бочки, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных Договором, в установленный Договором срок выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы по строительству дома-бочки по адресу: <адрес>, ЗАО им. «Перовской», кадастровый №. Заказчик оплатил Подрядчику по настоящему Договору 1 560 000 руб. (предоплата). В нарушение условий Договора подряда Подрядчик в установленном порядке и срок результат работ Заказчику не сдал. Заказчиком было инициировано проведение строительно-технического исследования качества выполненных работ, согласно которому качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует требованиям к работам, материалам, объемам работ, указанным в приложениях к Договору подряда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска полностью по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Подрядчиком) (статус индивидуального предпринимателя прекращён ДД.ММ.ГГГГ) и КФХ «КАРАТАУ 5.34» (Заказчиком) заключён Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания с техническими помещениями (с учётом Дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных Договором, в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, ЗАО им. «Перовской», кадастровый №. Заказчик оплатил Подрядчику по настоящему Договору 2 376 023 руб. 66 коп.

Кроме того, между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и КФХ «КАРАТАУ 5.34» (Заказчиком) заключён Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство Дома-бочки, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных Договором, в установленный Договором срок выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы по строительству дома-бочки по адресу: <адрес>, ЗАО им. «Перовской», кадастровый №. Заказчик оплатил Подрядчику по настоящему Договору 1 560 000 руб. (предоплата).

В силу п. 1.4. названных Договоров Подрядчик обязался выполнить работы согласно действующим нормам и правилам (СНиП, ПУЭ, СанПиН, ТУ, ГОСТ) и представить Заказчику её результаты в объёме, с качеством и в сроки, указанные в Договоре, и сдать результат работ Заказчику с подписанием Акта приёма-передачи выполненных работ поэтапно.

Согласно п. 6.1. указанных Договоров по окончании каждого этапа работы Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах, по которому выполняется расчёт по сделанному этапу работы.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений Договоров Подрядчик в установленном Договорами порядке и срок результат работ Заказчику не сдал, а Заказчик, соответственно, не принял.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ по названным Договорам подряда по ходатайству обеих сторон назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ качество выполненных ИП ФИО2 (подрядчиком) строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям к работам, материалам, объёмам работ, указанным в Приложении № (Техническое задание), Приложении № (Планировочные решения) и Приложении № (Фасады) к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также эскизному проекту (наружные инженерные сети ВК) не соответствуют, ввиду наличия дефектов и полного отсутствия исполнительной документации. Выявленные недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушения (отступления) со стороны ИП ФИО2 вызваны нарушениями (отступлениями) ИП ФИО2 (подрядчика) при выполнении названных работ от вышеуказанных требований. Устранение недостатков и дефектов, возникших по вине Подрядчика, в выполненных работах по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным. Исследуемый объект не имеет потребительской ценности и не может быть окончен строительством.

Качество выполненных ИП ФИО2 (подрядчиком) строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям к работам, материалам, объёмам работ, установленным в Приложении № (Техническое задание), Приложении № (Планировочные решения) и Приложении № (Габариты дома бочки) к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует. Имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушения (отступления) со стороны ИП ФИО2 (подрядчика) от вышеуказанных требований, ухудшающие качество работ, в виде выполнения конструкций из материалов неопределённого происхождения и качества, собранных и установленных по не определённым технологиям (различные формы сварных швов), с множественными участками схождения защитного покрытия, множественных участков проявления дефектов в виде ржавчины металла, как в местах реза, так и на сплошных поверхностях. Имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ и нарушения (отступления) со стороны ИП ФИО2 Вызваны выявленные недостатки строительно-монтажных работ нарушениями (отступлениями) ИП ФИО2 (подрядчика) при выполнении названных работ от вышеуказанных требований. Выполнить работы для устранения недостатков и дефектов, возникших по вине Подрядчика в выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным. Исследуемые конструкции не имеют потребительской ценности и не могут быть окончены строительством.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7, допрошенный при исследовании заключения экспертизы в порядке ст. 187 ГПК РФ, в полном объёме подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов.

Оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы суд не находит.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения и проведения дополнительной или повторной судебных экспертиз суд не находит. При этом ни одной из сторон по настоящему делу таких ходатайств не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки: по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания с техническими помещениями - в размере 2 376 023 руб. 66 коп.; по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство Дома-бочки - в размере 1 062 233 руб. 51 коп.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                                не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.7. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания с техническими помещениями (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по пунктам 1, 5 и 6 Договора за каждый рабочий день просрочки окончания работ, но не более 10 % от стоимости работ – 237 602 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237 602 руб. 37 коп. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом также стоимость выполненных Подрядчиком по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство Дома-бочки работ составляет 1 062 233 руб. 51 коп. (в том числе за вычетом оплаты части материалов, приобретённых самим Заказчиком).

Таким образом, сумма неотработанной Подрядчиком предоплаты по названному Договору равна: 1 560 000 руб. - 1 062 233 руб. 51 коп. = 497 766 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Следовательно, денежная сумма в размере 497 766 руб. 49 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 068 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КФХ "КАРАТАУ 5.34" к ФИО2 о взыскании убытков по договору строительного подряда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу КФХ "КАРАТАУ 5.34" (ИНН 9200000090) убытки в размере 3 438 257,17 руб., неустойку в размере 237 602,37 руб., неосновательное обогащение в размере 497 766,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 068 руб.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (ИНН 7811485126) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                                А.А. Байметов

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.