Решение по делу № 4А-2/2018 - (4А-394/2017) от 31.10.2017

№ 4а-394/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Смоленск

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Емельянова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 31 июля 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2017 года, Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Емельянов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> Емельянов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием полагать, что Емельянов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Емельянову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил, инспектором ГИБДД было предложено Емельянову А.В. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Емельянова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений п. 2.3.2 ПДД РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Так, в основу вывода о наличии в действиях Емельянова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в районный суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения Емельянов А.В. заявлял о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в отсутствии понятых при составлении протоколов по административному материалу.

Аналогичные доводы приведены Емельяновым А.В. в настоящей жалобе.

Из содержания протоколов следует, что от подписи Емельянов А.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Емельянова А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось.

Имеющимся в материалах дела письменным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в частности, не дана правовая оценка объяснениям Х.И.В., которая являлась одним из участников ДТП, что подтверждается: рапортом, из которого усматривается, что согласно поступившего телефонного звонка Х.Д.Н. в 17 час. 05 мин. в районе д. <данные изъяты> произошло ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП. Кроме того, Х.И.В. и Х.Д.Н. являлись понятыми при составлении в отношении Емельянова А.В. процессуальных документов, данные свидетели не вызывались и не допрашивались. При этом видеофайлы, имеющиеся в материалах дела, не исследовались и мировой суд не дал надлежащей и правильной правовой оценки, также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий о приобщении сотрудниками ГИБДД к материалам дела указанных видеофайлов, при этом отсутствует такая запись в протоколе об административном правонарушении.

Одновременно с этим, судья районного суда в своем решении ссылается на видеофайлы, из которых видно, что процессуальные документы, которые составлены в отношении Емельянова А.В. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в его присутствии, также из поведения Емельянова А.В., зафиксированного на видеофайлах, видно, что он находится в состоянии опьянения, при этом Емельянов А.В. сам указывает инспекторам ДПС о том, что «выпил». Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписями свидетелей, а также видеозаписью.

Кроме того, для проверки заявленных Емельяновым А.В. доводов жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей районного суда было признано необходимым вызвать в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела судьей районного суда принимались меры к вызову должностного лица, однако, его явка обеспечена не была, в судебном заседании понятые Х.И.В. и Х.Д.Н. не вызывались, их допрос не производился.

Мировой судья и судья районного суда сделали вывод о виновности Емельянова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные Емельяновым А.В. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ДПС, понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Емельянова А.В. права задавать им вопросы.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 31 июля 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2017 года, вынесенные в отношении Емельянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Емельянова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 31 июля 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова А.В., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области.

И.о. председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин