Решение от 22.07.2021 по делу № 2-2672/2021 от 08.06.2021

КОПИЯ

№ 2-2672/2021

Дело 70RS0004-01-2021-003069-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

22 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Родионову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 58 277 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Tourneo, государственный регистрационный знак № Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № На момент ДТП автомобиль Ford Tourneo, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ФИО7 возмещения причиненного им ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo составляет 58 277 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик извещался о судебном заседании путем направления корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений. Иных адресов регистрации или проживания ответчика в материалах дела не содержится.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г.Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ по правилам главы 22 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств Ford Tourneo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 (собственник ООО БЕСТ-Новострой) и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО12 который управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ford Tourneo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2020 №

Постановлением № № от 15.02.2020 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования.

Вышеизложенные обстоятельства, а также вина в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривались.

Транспортное средство – автомобиль Ford Tourneo, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 23.09.2019 с дополнительными соглашениями к нему, страхователем и собственником данного автомобиля является ООО «БЕСТ-Новострой».

Из содержания п. 11.6 Правил страхования следует, что страховое возмещение определено в виде ремонта по направлению страховщика на СТОА.

18.02.2020 ООО «БЕСТ-Новострой» в лице представителя ФИО14 обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении.

18.02.2020 произведен осмотр автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра с включением в него наименований поврежденных элементов автомобиля.

ООО «БЕСТ-Новострой» было выдано направление на ремонт в ООО «Рольф».

На основании заказ-наряда № от 18.02.2020 ООО «Рольф» выставлен счет на оплату № от 08.09.2020 на сумму 58277 руб. 20 коп.

В соответствии со страховым актом и документами, подтверждающими затраты на проведение ремонтных восстановительных работ автомобиля Ford Tourneo, государственный регистрационный знак №, АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 08.10.2020 № 376 перечислило исполнителю ремонтных работ ООО «Рольф» 58277 руб. 20 коп. в счет стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, поврежденный автомобиль Ford Tourneo, государственный регистрационный знак № был отремонтирован в рамках договора КАСКО за счет средств страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом также было установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО15 как участника дорожно-транспортного происшествия и как виновника ДТП, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование о взыскании с ФИО16 в порядке суброгации суммы ущерба.

Страховой компанией заявлена ко взысканию с ФИО17 сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной исходя из фактически произведенных затрат на его проведение в размере 58277 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить размер стоимости ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ford Tourneo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 15.02.2020 на основаниизаказ-наряда № от 18.02.2020 ООО «Рольф» выставлен счет на оплату № от 08.09.2020 по фактически произведенным затратам на ремонт автомобиля в сумме 58277 руб. 20 коп.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Учитывая, что страховая компания уже возместила расходы застрахованного лица по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме, то есть без учета износа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с ФИО18 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58277 руб. 20 коп.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела сумма ущерба в размере 58277 руб. 20 коп. ответчиком не погашена в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 58277 руб. 20 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 1 948 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2021.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном размере, суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в 1 948 руб. 32 коп. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58277 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 948 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58277 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2672/2021 (70RS0004-01-2021-003069-68) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2021.