Решение по делу № 2-398/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-398/21

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца Манакова А.А., представителя ответчика Марахова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Владимировича к Трофимовой Ольге Николаевне, АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Трофимовой Ольге Николаевне, АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира №... многоквартирного жилого дома ... принадлежит на праве собственности Федорову А.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным (дата).

(дата), произошло пролитие квартиры №..., о чем был
составлен акт осмотра помещения по обращению жителя от (дата)года, составленный представителями обслуживающей организации ООО
РЭО «Высоковский» и собственником квартиры Федоровым А.В. Согласно данному акту имуществу квартиры был причинен следующий вред:

- декоративное покрытие стен повреждено на площади 0,5 кв.м.;

- потолок (водоэмульсионная окраска) - повреждено на площади
1,3 кв.м.;

- декоративный короб из ДСП - местами есть деформация,
окрашен водоэмульсионной краской.

Причина пролития не указана в акте, при этом в акте указана информация, что "при обследовании №... на общедомовом оборудовании не обнаружено."

Истец считает, что указанные действия АО «ДК Советского района» намеренными действиями с целью сокрыть действительную причину пролития квартиры №..., а именно - демонтировать старые изношенные коммуникации с целью исключения последующего определения причины пролития №... по причине их неисправности.

Между Федоровым Андреем Владимировичем и (марка обезличена) был заключен договор №... на проведение работ по составлению сметной документации на ремонт квартиры от (дата), в соответствии с условиями которого, Федоров Андрей Владимирович уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг (марка обезличена)

Сотрудники (марка обезличена) обследовали поврежденную квартиру и составили сметную документацию на ремонт квартиры после пролития квартиры.

В соответствии со сметой «Выборочный ремонт помещения (после пролития) по адресу: ... стоимость ремонта квартиры после пролития: составляет 50 154 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит:

1. Взыскать с Трофимовой Ольги Николаевны, АО «ДК Советского района» в пользу Федорова Андрея Владимировича
50 154 рублей ущерба, причиненного имуществу.

2.            Взыскать с Трофимовой Ольги Николаевны, АО «ДК
Советского района» в пользу Федорова Андрея Владимировича
10 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости
ремонта квартиры.

3.            Взыскать с Трофимовой Ольги Николаевны, АО «ДК
Советского района» в пользу Федорова Андрея Владимировича
15 000 рублей расходов на представителя.

4.            Взыскать с Трофимовой Ольги Николаевны, АО «ДК
Советского района» в пользу Федорова Андрея Владимировича
50 000 рублей морального вреда.

5.            Взыскать с Трофимовой Ольги Николаевны, АО «ДК
Советского района» в пользу Федорова Андрея Владимировича
1 704,62 рубля расходов по уплате госпошлины.

6.            Взыскать с Трофимовой Ольги Николаевны, АО «ДК
Советского района» в пользу Федорова Андрея Владимировича
2 339 рублей расходов на оформление доверенности на
представление интересов в суде.

В судебное заседание истец Федоров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Манаков А.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Трофимова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» Марахов С.В. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск.

Представители третьих лиц: РЭО "Высоковский", ГЖИ по Нижегородской области и третье лицо Трофимов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени рассмотрения дела была размещена на сайте суда. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса в суд не поступало.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Федоров А.В. является собственником квартиры №... в многоквартирном жилом доме ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д.5).

АО «ДК Советского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом ... в г.Н.Новгороде, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома.

(дата), произошло пролитие квартиры №...

(дата) был составлен акт осмотра помещения по обращению жителя, составленный представителями обслуживающей организации ООО
РЭО «Высоковский».

Согласно данному акту имуществу квартиры был причинен следующий вред: декоративное покрытие стен повреждено на площади 0,5 кв.м.; потолок (водоэмульсионная окраска) - повреждено на площади 1,3 кв.м.; декоративный короб из ДСП - местами есть деформация, окрашен водоэмульсионной краской (л.д. 15-16).

Установлено, что на день пролития в выше расположенной квартире №... никого не было. При обследовании №... на общедомовом оборудовании повреждений не обнаружено. Требуется замена внутреннего оборудования (смеситель, унитаз).

Собственником квартиры №... в многоквартирном жилом доме ... на день пролития являлась Трофимова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д.37).

Согласно отзыву ответчика Трофимовой О.Н. на исковое заявление, ответчик поясняет, что с (дата). по (дата). в квартире №59 ... никто не проживал. (дата). Трофимова О.Н. подарила Трофимову Д.С. квартиру .... Доказательств пролития квартиры истца в результате действий ответчика Трофимовой О.Н. не установлено.

Однако, как следует из пояснений ответчика и его представителя, после пролива были вызвали сантехники и заменены трубы. При этом никаких заявок в АО «ДК Советского района» о замене общедомового оборудования от ответчика не поступало.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ №... от (дата). - «В состав об­щего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего во­доснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочньгх кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механи­ческого, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения. состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Таким образом, смеситель и унитаз, выявленные как неисправное внутриквартирное оборудование и отраженные в акте осмотра помещения от (дата)., не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, АО «Домоуправляющая компания Советского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между Федоровым Андреем Владимировичем и (марка обезличена) был заключен договор №... на проведение работ по составлению сметной документации на ремонт квартиры ... от (дата) (л.д.9).

Согласно сметы (марка обезличена) выборочный ремонт помещения (после пролития) по адресу: ..., стоимость ремонта квартиры после пролития составляет 50 154 рубля (л.д.10).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, чем указано в заключении, ответчиками не представлено.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает установленным факт причинения ущерба и вины ответчика Трофимовой О.Н. в причинении ущерба истцу.

На основании вышеизложенного заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в размере 50 154 руб., согласно сметы (марка обезличена)

Требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред, причиненный его имущественным правам, связанным с повреждением его квартиры. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующем российском законодательстве не имеется.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д.7-9,13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,62 руб. (л.д.28). Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что расходы истца по оплате нотариальных услуг составили 2339 руб. (л.д.33), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Федорова А.В. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. (л.д.11-14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридические расходы), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма юридических услуг определялись самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических расходов в пользу истца в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Андрея Владимировича к Трофимовой Ольге Николаевне, АО «ДК Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Ольги Николаевны в пользу Федорова Андрея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 50 154 рубля, расходы на проведение оценки 10000 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)