Решение по делу № 22-1765/2022 от 16.06.2022

Судья Коюшева Е.А. № 22-1765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 июля 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Пешакова Д.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Шмелева М.Е.,

адвоката Гараева И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шмелева М.Е. и его защитника – адвоката Гараева И.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года, которым

Шмелев М.Е., родившийся ..., судимый:

22.09.2004 Корткеросским районным судом Республики Коми с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2012 по п.«г» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

22.11.2005 тем же судом с учетом указанного постановления по ч. 4 ст. 111, ст.70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.05.2016 по отбытию наказания;

29.05.2019 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05.09.2019 тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2019) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03.12.2019 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2019) к 10 месяцам лишения свободы и исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.03.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения под стражей с 25.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного Шмелева М.Е., адвоката Гараева И.Л., мнение прокурора Сакенова М.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, просит прекратить в отношении него уголовное дело вследствие непричастности к совершению преступления и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование просит признать недопустимыми доказательствами его явку с повинной и показания на предварительном следствии, указывая, что к нему были применены незаконные методы расследования, в том числе он опасался, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дополняет, что обвинение не может быть основано на признании вины, не обнаружен похищенный у потерпевшего К. ноутбук, а также, не установлено было ли у последнего данное устройство, так как документов потерпевший не предоставил. Полагает, что на причастность к данному преступлению необходимо проверить иных лиц, так как К. А.А. и Л. видели, как потерпевшего заводили домой двое мужчин, последней их личности известны.

Адвокат в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и вынести в отношении Шмелева М.Е. оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору. Защитник приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного, а также дополняет, что на месте преступления следов Шмелева М.Е. обнаружено не было, а потерпевший К. во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель Истомина Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Шмелева М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шмелева М.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

В суде первой инстанции Шмелев М.Е. не признал себя виновным в совершении хищения имущества К.

Согласно показаниям осужденного на предварительном следствии, 25.08.2021 в дневное время он обнаружил потерпевшего на улице, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, К. попросил его (Шмелева М.Е.) завести домой. Он попросил прохожего помочь завести потерпевшего домой. После того, как К. положили на диван, то последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вышел за ним на улицу, где упал в кусты. Он разозлился на потерпевшего, забежал в его квартиру, забрал там ноутбук К., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд надлежащим образом оценил показания Шмелева М.Е. в судебном заседании и принял во внимание показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения им отсутствия в квартире ноутбука и опознания Шмелева М.Е. как лицо, совершившее хищение; показания свидетеля А., о том, что подсудимый был опознан Е. по фотоориентировке как мужчина, который помогал потерпевшему пройти к дому.

Суд правильно не усмотрел оснований для оговора Шмелева М.Е. потерпевшим К.

Показания Шмелева М.Е. подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами. Перед допросом в качестве подозреваемого Шмелеву М.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допрошен Шмелев М.Е. был в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколу допроса ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетелей Н., Ш. и Н1., так как 25.08.2021 Шмелев М.Е. не находился в поле их зрения постоянно.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Довод стороны защиты о применении к Шмелеву М.Е. в ходе предварительного расследования незаконных методов расследования судом первой инстанции проверялся и обоснованно был отвергнут.

Таким образом, суд положил в основу приговора совокупность доказательств по делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют между собой существенных противоречий.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шмелева М.Е., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Заключение экспертизы по делу отвечает предъявляемым к нему требованиям, оно достаточно ясно и полно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не имеется. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шмелева М.Е., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения иных экспертиз, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Шмелевым М.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмелева М.Е., учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим - признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Также в приговоре должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения к Шмелеву М.Е. положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года в отношении Шмелева М.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи