Решение по делу № 1-47/2024 от 26.07.2024

Дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Змеиногорск                            

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях                  Шаршовой О.А., Черемушкиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Яроменко К.А., Щетининой Ж.Е., Плеханова А.С.,        

подсудимого                  Анисимова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Косачева Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анисимова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), военнообязанного, индивидуального предпринимателя, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Е.В., находился на участке местности, в 6,3 км. на северо-запад от <адрес>, где увидел стоящие шесть ульев с пчелами, принадлежащие Потерпевший №1, и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь на участке местности в 6,3 км. на северо-запад от <адрес>, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, при помощи не осведомленного о его преступных действиях ФИО7, взял находящиеся на вышеуказанном участке местности, принадлежащие Потерпевший №1 шесть ульев для содержания пчел стоимостью <данные изъяты> за один улей с 12 рамками, общей стоимостью <данные изъяты> копеек за шесть ульев с 12 рамками в каждом, с находящимися в них пчелосемьями породы «Карника» стоимостью <данные изъяты> копеек за одну пчелосемью, общей стоимостью <данные изъяты> за шесть пчелосемей породы «Карника», а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, после чего, погрузил их в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с похищенным с места преступления скрылся, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Своими умышленными преступными действиями Анисимов Е.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Анисимов Е.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Анисимова Е.В. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого: ранее не судим (том 1 л.д. 109); по месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 127); по месту жительства заместителем главы администрации <данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 129); обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:

- явка с повинной (признательное письменное и устное сообщение о преступление, выраженное в том числе в письменном объяснении (л.д. 31-32; 27-29), так как подсудимый еще до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что ранее не было известно сотрудникам полиции и что помогло установить все обстоятельства преступления, а также поводы и основания для возбуждения уголовного дела);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как подсудимый инициативно и добровольно пояснил обстоятельства предшествующие преступлению, описал механизм его совершения и обстоятельства возникновения умысла на его совершение, то есть, указал о совершенном им преступлении и о своей роли в нем, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (сообщил сведения, подтверждающие совершение преступления, указала иные обстоятельства, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- полное признание вины;

- раскаяние в содеянном;

- неизменная признательная позиция на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе – родственников и близких ему лиц,

- наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- оказание посильной материальной и физической помощи родителям;

- отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, оставившего разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда;

- принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые он принял.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого Анисимова Е.В., который ориентирован во времени, пространстве и ситуации, по существу отвечает на вопросы, на учете <данные изъяты>, не состоит (том 1 л.д. 113, 115).

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа, не будет отвечать принципу справедливости и не обеспечит целей наказания, кроме того наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи может существенно отразиться на материальном положении как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа, который является наиболее мягким видом наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание в виде штрафа, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение обязательных работ будет соизмеримо с совершенным деянием, кроме того, отсутствуют основания, связанные с невозможностью назначения указанного вида наказания. Иное наказание, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о назначении Анисимову Е.В. наказания в обязательных работ, то положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 и ст. 316 УПК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Анисимова Е.В. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 6 ульев с пчелосемьями, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Анисимову Е.В. – оставить за последним.

В период предварительного расследования подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анисимова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 6 ульев с пчелосемьями, возвращенные законному владельцу Горбунову А.С., оставить по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н 674 КУ 22, переданный законному владельцу Анисимову Е.В. – оставить за последним.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                  Е.С. Кунанбаева