Решение по делу № 21-202/2019 от 01.02.2019

судья Архипова И.П.

дело № 7-322\2019 / 21-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 28 февраля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуниной И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.11.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2019, вынесенных в отношении Дуниной Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.11.2018 № 18810159181130003625, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дунина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дунина И.В. просит отменить принятые по делу акты, указывая, что при установленных обстоятельствах указанным автомобилем управлял ее бывший сожитель Л1.

В судебном заседании Дунина И.В., защитник Сереброва О.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в 15:22:47, на регулируемом перекрестке ул. Уинская – Грибоедова в г. Перми специальным техническим средством «Азимут 2», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора автомобилем, собственником (владельцем) которого является Дунина И.В, повторно совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось.

Доводы жалобы о том, что Дунина И.В. в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.

Судья районного суда, в частности, указал на то, что, на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено.

Материалы фиксации события административного правонарушения, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

Обоснованно судьей районного суда дана оценка показаниям свидетеля Л1., поскольку данные объяснения даны сожителем Дуниной И.В., привлекаемой к административной ответственности, при этом одни эти свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства. Ссылка заявителя на наличие страхового полиса также не свидетельствует, что Дунина И.В. не могла управлять транспортным средством в день выявления правонарушения. Само по себе включение в полис ОСАГО Л2. не подтверждает нахождение его за рулем автомобиля во время фиксации правонарушения, а лишь дает ему право на управление указанным транспортным средством. Более того, согласно постановлению должностного лица от 18.06.2018 Дунина И.В., как собственник этого же транспортного средства LADA 219059-015 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, штраф ею оплачен, что также опровергает тот факт. Что указанное транспортное средство приобреталось с целью его единоличного использования Л2.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дуниной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.11.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2019 оставить без изменения, жалобу Дуниной И.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись