Решение от 23.11.2022 по делу № 2-1566/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1566/2022

25RS0011-01-2022-004855-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Спасск-Дальний                                                                                      23 ноября 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к Коваленко С.И. о взыскании с работника задолженности,

установил:

представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Коваленко С.И. о взыскании с работника задолженности, в котором в обосновании своих требований указал, что ответчик принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере сумма. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что работникам службы в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на № % вместо положенных.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев, где допущена счетная ошибка.

Понятие счётной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счётной ошибкой.

Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1. вышеуказанного акта следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее — СОУТ) ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.

В соответствии с пунктом 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на №%, 2 степени на №%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на № % вместо положенных №%, №% и №%.

В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно.

Просит взыскать с Коваленко С.И. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность в сумме сумма.

Представитель истца извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причину его неявки неуважительной.

    Ответчик Коваленко С.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, конверт с судебной повесткой направленной по указанному в иске адресу вернулся в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от ее получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительной причине не получил судебную повестку суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, Коваленко С.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной № в/г в/г № <адрес> теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес> край).

По результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, изложенного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после завершения СОУТ (специальная оценка условий труда) № работникам истца Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на № % вместо положенных №%, №% и №%.

Вследствие чего возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы, в том числе и ответчика.

В соответствии с требованием действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Между тем, оценивая предоставленные истцом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Указанная переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, кроме того, указанные денежные средства выплачены в качестве заработной платы и являются средством к существованию ответчика.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для возложения на ответчика оплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░