Решение по делу № 33-5465/2024 от 19.02.2024

Судья Гарипов М.И.                                           дело 16RS0042-03-2023-013014-56

        № 2-15331/2023

        № 33-5465/2024

                                                                                                                    учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ахмедову Исфандияру Фамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Ахмедова Исфандияра Фамиловича (паспорт: ....) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН:6608007473) задолженность по договору кредитному договору в сумме 848 837 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 774 790 рублей 12 копеек; проценты – 74 047 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 688 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Ахмедову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 848 837 руб. 47 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11 688 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2021 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №KD281916000004090, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 499 998 руб. 94 коп. на срок по 13 мая 2024 года под 11,8 % годовых.

27 мая 2021 года между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

По состоянию на 17 октября 2023 года задолженность заемщика перед истцом составляет 848 837 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 774 790 руб. 12 коп.; проценты – 74 047 руб. 35 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 848 837 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 688 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, согласно которому исковые требования признает частично в части суммы основного долга, в остальной части иска просит отказать.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмедов И.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов по кредитному договору с 14 мая 2021 года, поскольку сумма процентов уже включена в сумму кредита. При этом срок возврата кредита не наступил.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено, что 14 мая 2021 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №KD28916000004090, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 499 998 руб. 94 коп. на срок 36 месяцев, под 11,8 % годовых.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам. (п.13)

27 мая 2021 года между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к истцу.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2023 года составляет 848 837 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 774 790 руб. 12 коп.; проценты – 74 047 руб. 35 коп.

Данный расчёт проверен судом первой и апелляционной инстанции, согласуется с представленными материалами дела.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению задолженности не выполняет, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также суд первой инстанции верно указал о несостоятельности довода ответчика о том, что срок исполнения договора не наступил, в связи с чем истец вправе взыскать лишь просроченный долг по процентам, и оснований для досрочного взыскания всей задолженности с процентами по договору займа не имеется.

В связи с нарушением заемщиком установленного договором обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом кредитор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно потребовал досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом за период с 15 мая 2021 года по 15 сентября 2023 года.

Довод жалобы о том, что проценты по кредитному договору были погашены путем внесения аннуитентных платежей в период с 14 мая 2021 года по 20 декабря 2022 года, не принимается во внимание, поскольку является ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ахмедова И.Ф. не влияют на правильность обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи