Решение по делу № 33-7800/2023 от 14.04.2023

Дело № 33-7800/2023

УИД 66RS0038-01-2023-000112-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску Зотовой Веры Алексеевны к Зотову Владимиру Александровичу и администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на долю в жилом доме,

по апелляционной жалобе ответчика Зотова В.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Зотова В.А., судебная коллегия

установила:

Зотова В.А. обратилась в суд с иском к Зотову В.А. и администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

В обоснование заявленных требований истец указала, после смерти ( / / )8, умершего 16.06.2004, открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <№>. Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга умершего Зотова В.А., сын Зотов В.А., дочь ( / / )5, несовершеннолетняя внучка ( / / )6 по праву представления после смерти матери ( / / )7 Истец указывала, что ответчик Зотов В.А. к нотариусу для оформления своего права на наследство не обращался.

Заочным решением Невьянского городского суда от 07.06.2005 по гражданскому делу № 2-249/2005, вступившим в законную силу 31.07.2005, за Зотовой В.А. признаны право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом (л.д.10-11).

Заочным решением Невьянского городского суда от 15.09.2005 по гражданскому делу № 2-373/2005, вступившим в законную силу 30.09.2005, за ( / / )13 (( / / )14) Н.С. признано право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорный дом (л.д.13-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зотова В.А. обосновывает свои требования тем, что она с 1964 года и по настоящее время владеет спорным домовладением добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, а также несет бремя его содержания В течение всего срока владения недвижимым имуществом к ней претензий от кого-либо не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял.

Ответчик Зотов В.А. не возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом, что он является ненадлежащим ответчиком.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования Зотовой В.А. удовлетворены. Признано за Зотовой В.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <№>, кадастровый <№>.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Зотов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на основании п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что при отсутствии спора о праве, когда нет материально-правового требования одного лица к другому, суд рассматривает дела в порядке особого производства. Суд не установил, что лицо, заявленное ответчиком, виновно в нарушении прав и законных интересов истца. Выписки из ЕГРН указывали на то, что спор о праве отсутствует. Ответчик никогда не являлся титульным собственником и не относится к категории законных собственников, не указанных в документах на собственность. Ответчик Зотов В.А. для оформления своего права к нотариусу не обращался и не собирается этого делать. Выделение долей наследственного дома производилось в судебном порядке, а не у нотариуса. Значит, ответчик не имел возможности получить право собственности у нотариуса. Отсутствует заявление от ответчика нотариусу о получении свидетельства о праве собственности. Указывает на нарушение судом требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ( / / )8 на праве собственности принадлежал дом по адресу: <адрес>.

( / / )8 умер 16.06.2004.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен егопринять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны два способа принятия наследства: 1)принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзакономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) совершениедействий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )9 была представлена копия наследственного дела <№> после смерти ( / / )8, последовавшей 16.06.2004 (л.д.65-70), из которого следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ( / / )8 обратились: сын умершего Зотов В.А. (ответчик) и жена умершего Зотова В.А. (истец). ( / / )5 (дочь наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе (л.д. 66, 66-оборот).

Из материалов дела также следует, что заочным решением Невьянского городского суда от 07.06.2005 по гражданскому делу № 2-249/2005, вступившим в законную силу 31.07.2005, за Зотовой В.А. признаны право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом (л.д.10-11).

Заочным решением Невьянского городского суда от 15.09.2005 по гражданскому делу № 2-373/2005, вступившим в законную силу 30.09.2005, за ( / / )13 (( / / )15) Н.С. признано право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорный дом (л.д.13-14).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации наследственном праве, о приобретательной давности и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец более 15 лет владеет спорным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, а также несет бремя его содержания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Согласно позиции ответчика, по существу заявленных Зотовой В.А. исковых требований о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, ответчик Зотов В.А. не возражал. Его возражения в суде первой инстанции, и исходя из доводов апелляционной жалобы, сводятся к тому, что он считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному Зотовой В.А. иску. Однако такая позиция ответчика Зотова В.А. основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Зотов В.А. в предусмотренный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, он принял наследство одним из предусмотренных законом способов.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследствопризнаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ответчика о том, что он не является титульным собственником, он не указан в качестве собственника в документах на собственность, не являются основанием для отказа в иске к Зотову В.А. как к ненадлежащему ответчику, поскольку названный ответчик является наследником, принявшим наследство в предусмотренный законом срок одним из способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что Зотов В.А. в предусмотренный законом срок обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что он не обращался к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, юридически значимым обстоятельством не является, поэтому не может быть основанием для отказа в иске к ответчику Зотову В.А.

Поскольку принятое наследствопризнаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства, а всей совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик Зотов В.А. совершил действия по принятию наследства, оставшегося после смерти ( / / )8, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, поэтому вопреки доводам ответчика, он является лицом, чьи действия по принятию наследства затрагивают законные права и интересы истца, следовательно, ответчик Зотов В.А. является субъектом спорного материального правоотношения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при заявленных истцом основаниях исковых требований и установленных по делу обстоятельствах, заявленный спор не мог быть рассмотрен судом в порядке особого производства. Предметом спора является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая была принята ответчиком Зотовым В.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Приводимые в жалобе доводы о невыполнении судом по ходатайству ответчика требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями указанной статьи замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и, кроме того, суд первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца. Такого ходатайства со стороны истца суду первой инстанции не поступало. В связи с изложенным, судом не допущено нарушений требований ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2023, поступившее от ответчика ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, было разрешено судом, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При этом суд правильно указал, что вопрос, кто является надлежащим ответчиком по существу, будет разрешен судом при вынесении решения (л.д.74-75).

Вопреки доводам жалобы ответчика, все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова