Решение по делу № 22-2590/2024 от 25.07.2024

Судья 1 инстанции Гоначевский К.И.                                        № 22-2590/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Несмеяновой О.Н., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Ященко Г.Н., Слизких А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Ященко Г.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Т.Г. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 24 января 2023 года по 19 апреля 2023 года, с 5 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня; зачтено ФИО1 и ФИО2 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы срок наказания в виде лишения свободы, отбытый каждым из них по приговору (данные изъяты) от 24 января 2023 года в период с 20 апреля 2023 года по 4 сентября 2023 года включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Дата изъята в г. Зима Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Ященко Г.Н. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, судом не указано по каким основаниям при наличии существенных противоречий в доказательствах, суд принял одни и отверг другие, а также при полном отсутствии доказательств виновности ФИО2 вынес обвинительный приговор, отверг доводы защиты, принял голословные доводы стороны обвинения.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: принцип объективности и законности, предусмотренные ст. 7 УПК РФ, принцип состязательности, презумпция невиновности, предусмотренная ст. 14 УПК РФ, построение приговора на предположениях и противоречивых доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Попкова Т.Г. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование, ссылаясь на ст. 37 УК РФ, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку действия последнего обусловлены не исполнением служебных обязанностей сотрудниками полиции, а их противозаконными действиями – применением физического насилия, оскорблениями, нецензурной бранью, провокацией конфликта, что подтверждено объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Полагает, что ФИО1 имел право обороняться от преступного посягательства потерпевших.

Ссылаясь на показания ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, заключение СМЭ, обращает внимание, что сотрудник полиции Потерпевший №2 первым напал на ФИО1, причинив ему телесные повреждения, которым суд оценку в приговоре не дал. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 признал недостоверными со ссылкой на его знакомство с ФИО1, при том, что он не является знакомым последнего, работает в службе такси и осуществлял перевозку пассажиров.

Считает, что судом неправомерно не признаны действия сотрудников полиции циничными и дерзкими, суд фактически указал на правомерность их действий, тем самым одобрено бесправие граждан перед неправомерными действиями сотрудников полиции.

Отмечает, что после конфликта, согласно аудиозаписи, потерпевшие мирно расходятся с ФИО1 и ФИО2, пожав друг другу руки, что свидетельствует о признании потерпевшими своих неправомерных действий.

Указывает, что грубое отношение с гражданами, нецензурные высказывания, инициирование конфликтной ситуации, избиение ФИО1, не входит в перечень обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О полиции».

По мнению автора жалобы, ФИО1 не являлся участником дорожного движения, в связи с чем никаких служебных обязанностей у сотрудников полиции в отношении него не могло быть.

Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 не действовали в составе группы лиц, каждый из них действовал индивидуально, ФИО1 телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 не причинял, поскольку имеющееся у последнего повреждение средней тяжести возникли от однократного воздействия, то есть в группе его причинить не возможно.

Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ в зависимости от его действий и тяжести телесных повреждений, при этом наличествует защита от посягательства, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО1 следует прекратить.

Апеллянт указывает на наличие у ФИО1 смягчающих вину обстоятельств: не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, поскольку жена по состоянию здоровья не может работать, вину признает, не отрицая факт причинения телесных повреждений.

Отмечает, что потерпевшие в настоящее время осуждены, в частности Потерпевший №2 -за избиение гражданина при исполнении своих служебных обязанностей, уволены с должностей по отрицательным основаниям.

Указывает, что судом незаконно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование ФИО1 раскрытию преступления со ссылкой на наличие очевидцев, показания которых поставил под сомнение, чем допущены противоречия при оценке смягчающих обстоятельств.

По мнению апеллянта, характеризующий материал на ФИО1 свидетельствует о случайном инциденте, спровоцированном незаконными действиями потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных, исполняющие обязанности заместителя Зиминского межрайонного прокурора ФИО7, ФИО8 просят приговор суда оставить без изменения, полагая доводы защитников необоснованными.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Ященко Г.Н., Слизких А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, и ФИО2 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденными совершено инкриминируемое им преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания самих осужденных, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, а также на протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, видеозаписи, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалоб, дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов, проверив показания осужденных, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденных о не виновности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевших, обоснованно признал их достоверными, так как они, вопреки доводам жалобы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными доказательствами, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в части очередности нанесения ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2, является обоснованным и мотивированным в приговоре, поскольку данные лица заинтересованы в благоприятном для осужденных исходе дела. При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит эти обстоятельства противоречивыми, являющимися препятствием для признания данных свидетелей очевидцами совершенного преступления.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и других свидетелей, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не установлено, также как и судебной коллегией. Неприязненных отношений между осужденными и потерпевшими не имелось, данных о прямой заинтересованности сотрудников в привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности, суду не представлено и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 телесных повреждений сами по себе не свидетельствуют о его невиновности. Из материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей следует, что в отношении ФИО1 после того, как он нанес телесные повреждения сотруднику Потерпевший №2, была применена физическая сила, до этого физическая сила не применялась.

Проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы осужденных о незаконности действий потерпевших, о нахождении подсудимых в состоянии правомерной необходимой обороны от действий сотрудников полиции, поскольку каких-либо действий, которые могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы ФИО1, ФИО2, равно как и свидетеля Свидетель №1, потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, до нападения на них осужденных не совершалось; никаких общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, опасным либо не опасным для жизни осужденных или других лиц Потерпевший №2, Потерпевший №1 не совершали.

Так, по смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Законность действий сотрудников ДПС была предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

О том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудникам ДПС, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, как правильно указал суд, осужденным было достоверно известно, и указанный факт в судебном заседании не оспорен.

В целом доводы апелляционных жалоб защитников осужденных по существу сводятся к оспариванию виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступлении, недопустимости собранных и предоставленных суду доказательств стороны обвинения, противоречиям выводов суда фактическим обстоятельствам содеянного, неверности оценки показаний допрошенных по делу лиц, а также несогласия с правильностью квалификации действий осужденных. Все указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств.

Судом обоснованно установлено, что 26 февраля 2022 года во время поездки на такси ФИО1 и ФИО2, осознавая, что оба потерпевших являются сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, умышленно, используя незначительный повод – не представление Потерпевший №2 себя Свидетель №1, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, вступили с Потерпевший №2 в словесный конфликт, далее ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар в жизненно-важный орган – голову. После этого ФИО1 и ФИО12, без какого-либо повода со стороны Потерпевший №1, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, совместно нанесли последнему множественные удары руками, а ФИО2 также и ногами, по различным частям тела, совместно причинив средней тяжести вред здоровью. Далее ФИО1 также нанес ещё несколько ударов в голову Потерпевший №2

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий и предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в умышленном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, верно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО2 - по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1, ФИО2, а также для их оправдания, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. Принцип состязательности, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом в отношении осужденных в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, частичное признание вины.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе по доводам апелляционных жалоб – активного способствования раскрытию расследования преступлений, а также противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления. Выводы суда об отсутствии указанных обстоятельств, надлежаще мотивированы.

Все данные о личности осужденных, в том числе положительно характеризующий их сведения, наличие у ФИО1 семьи, которую он обеспечивал, были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно и мотивированно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Доводы жалоб об оспаривании учета судом указанного обстоятельства, являются несостоятельными. Данное обстоятельство предусмотрено в качестве отягчающего наказание п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что целенаправленный и совместный характер действий каждого из осужденных, их концентрированность на воспрепятствование законной деятельности сотрудников ДПС путем применения к ним насилия свидетельствует о совершении ФИО1, ФИО2 преступления в составе группы лиц, умышленном характере их действий, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1, ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение в данной части суд мотивировал и привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст. 73,         ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осуждены ФИО1 и ФИО2, ролью виновных, их поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое они осуждены, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденным наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО6 – адвоката Ященко Г.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Т.Г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Ященко Г.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Т.Г., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                               (г.Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                                   О.Н. Несмеянова

                                                                                                   Е.В. Серебренников