Решение по делу № 33-4093/2023 от 21.02.2023

Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-4093/2023

         УИД 61RS0008-01-2022-005870-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4488/2022 по иску Владимирова Дениса Борисовича к Шуверовой Оксане Вадимовне об обязании освободить квартиру и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Шуверовой Оксаны Вадимовны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Д.Б. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 19.11.2021 между ним и Шуверовой О.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Согласно п.2.1 соглашения в собственность Владимирова Д.Б. перешла часть совместно нажитого имущества, а также квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в собственность Шуверовой О.В. также перешла часть совместно нажитого имущества, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное имущество истец обязан передать ответчику по ее первому требованию в течение трех дней.

Поскольку вышеуказанное имущество, находясь в квартире Владимирова Д.Б. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента заключения соглашения – 19.11.2021 не истребуется Шуверовой О.В. на протяжении более чем девяти месяцев, чем нарушаются права истца, то последний был вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией с требованием организовать вывоз имущества в течение пяти дней с момента получения претензии. Однако настоящая претензия осталась без удовлетворения ответчиком, ответчик уклонялась от её получения.

По изложенным основаниям, истец просил суд обязать Шуверову О.В. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру Владимирова Д.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от принадлежащего ей имущества путем организации вывоза материальных ценностей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 ноября 2022 года исковые требования Владимирова Д.Б. удовлетворены частично.

Суд обязал Шуверову О.В. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от принадлежащего ей имущества путем организации вывоза материальных ценностей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части иска – отказано.

    Взысканы с Шуверовой О.В. в пользу Владимирова Д.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

С решением суда не согласилась Шуверова О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в иске. В обоснование жалобы, повторно ссылается на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Апеллянт указывает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не содержит какого-либо пресекательного срока, дольше которого ее имущество не может находиться у истца, поскольку стороны пришли к выводу о том, что ей необходимо приобрести в собственность жилое помещение и затем перевезти спорное имущество в это помещение. В настоящий момент она не располагает возможностью осуществить покупку жилья в свою собственность, предпринимает для этого усилия. С момента заключения соглашения прошло меньше года, поэтому нельзя сказать, что этот срок выходит за разумные рамки, и она злоупотребляет правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Шуверовой О.В. – Дейкун Н.Н., и представитель истца Владимирова Д.Б. – Бондарев А.В.

Представителем истца Владимирова Д.Б. – адвокатом Бондаревым А.В., действующим на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2023, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2022, зарегистрированной в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которой предусмотрено его право на отказ от иска, в судебном заседании было представлено письменное заявление о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, в котором содержится просьба прекратить производство по делу, приняв отказ от иска. При этом полагал, что требования в части государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Шуверовой О.В. – Дейкун Н.Н., возражала против прекращения производства по делу, просила рассмотреть дело по существу, указав, что с решением суда не согласны, вещи вывезены не во исполнение решения суда, а в соответствии с соглашением о разделе имущества, когда у ответчика возникла такая необходимость и возможность. В противном случае нарушаются интересы ответчика, поскольку истец может взыскать судебные расходы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Владимирова Д.Б. – Бондарева А.В., представителя ответчика Шуверовой О.В. – Дейкун Н.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае представителем истца Владимирова Д.Б. – адвокатом Бондаревым А.В., действующим на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в которой предусмотрено его право на отказ от иска, было представлено письменное заявление от 14.03.2023 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения исковых требований. К заявлению приложена копия акта приема-передачи от 24.02.2023, из которого следует, что во исполнение соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 19.11.2021 Владимиров Д.Б. передает, а Шуверова О.В. принимает имущество. В акте также указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по поводу количества и качества имущества.

Доводы представителя ответчика Дейкун Н.Н. о не согласии с ходатайством о прекращения производства по делу, поскольку вещи вывезены не во исполнение решения суда, а в соответствии с соглашением о разделе имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, считая их несостоятельными. Указание в акте приема-передачи от 24.02.2023 года на то, что имущество принято Шуверовой А.В. во исполнение соглашения о разделе имущества от 19.11.2021, не является значимым, поскольку действия ответчиком совершены после обращения истца в суд и принятия решения в его пользу.

В данном случае обратившись непосредственно в суд с исковым заявлением, истец реализовал предоставленное ему законом право, в свою очередь ответчик, несмотря на наличие возражений относительно заявленных требований, осуществив 24.02.2023 действия в том же порядке, которые ее обязал исполнить суд, а именно, освободив квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от принадлежащего ей имущества путем организации вывоза материальных ценностей, тем самым добровольно удовлетворила требования истца, следовательно, в данном случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

При этом сами по себе данные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отказ истца от заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, является правом лица, их заявившего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца Владимирова Д.Б., в лице его представителя Бондарева А.В., от заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком спорные вещи были вывезены из квартиры истца 24.02.2023, то есть после предъявления иска и вынесения решения суда, истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате последним госпошлины при подаче иска в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Владимирова Дениса Борисовича от иска к Шуверовой Оксане Вадимовне об обязании освободить квартиру и взыскании неустойки.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года – отменить.

Производство по делу по иску Владимирова Дениса Борисовича к Шуверовой Оксане Вадимовне об обязании освободить квартиру и взыскании неустойки - прекратить.

Взыскать с Шуверовой Оксаны Вадимовны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Владимирова Дениса Борисовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.