Решение по делу № 33-9178/2022 от 30.08.2022

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-9178/2022(33-4475/2022)(2-25/2021)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0001-01-2020-001560-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    вопрос о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. по заявлению Лоскутовой Светланы Михайловны по новым обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Лоскутовой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова С.М. обратилась с иском к ООО УК «Анжерская» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником и проживает в квартире по адресу <адрес> Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 08.05.2018, 22.10.2018, 19.03.2019, 15.03.2019, 17.03.2020, 09.04.2020, 05.05.2020, 21.05.2020 с потолка в коридорах и кладовке произошло затопление квартиры водой, в результате которого лопнула дверная коробка входной двери, отошла штукатурка от стен, отклеились обои, пришла в негодность потолочная плитка, вздулся оргалит под линолеумом, линолеум местами потемнел, дверь в кладовку разбухла, вещи в кладовке покрылись плесенью, замкнула электропроводка.

Согласно актам осмотра квартиры причиной затопления явилось проникновение осадков (дождя и снега) в связи с аварийным состоянием кровли над ее квартирой.

В результате затопления ей был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № 17/4/96 от 05.06.2020 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» составил 140 479 рублей. За составление заключения ею было оплачено 7 000 рублей.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО УК «Анжерская». 19.03.2019, 23.07.2019, 10.06.2020 в целях досудебного урегулирования спора она обращалась с претензиями, оставленными ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с недобросовестным и незаконным поведением ответчика она испытала нравственные страдания, выраженные в чувстве переживания, безысходности и огорчении. Причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Также ею понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 24.07.2020.

Уточнив требования, истец Лоскутова С.М., третьи лица Лоскутов Ю.А. и Лоскутов А.Ю., заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили:

1. Обязать ответчика осуществить ремонт кровли многоквартирного жилого дома в местах протечек над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

2. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны сумму причиненного ущерба в размере 36 067,35 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Юрия Александровича сумму причиненного ущерба в размере 36 067,35 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере 36 067,35 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны неустойку за невыполнение работ в сумме 36 067,35 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Юрия Александровича неустойку за невыполнение работ в сумме 36 067,35 рублей;

8.     Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича неустойку за невыполнение работ в сумме 36 067,35 рублей;

9.     Взыскать с ответчика в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

10.     Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

11. Взыскать с ответчика в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

12.     Взыскать в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы;

13.     Взыскать в пользу Лоскутова Юрия Александровича штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы;

14.     Взыскать в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы;

15.     Взыскать в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей;

а также истцом Лоскутовой С.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 101 308,37руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.12.2021 по указанному иску постановлено (л.д. 60-79 т. 4):

Исковые требования Лоскутовой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» осуществить ремонт кровли многоквартирного жилого дома в местах протечек над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», находящееся по адресу: 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Пушкина, дом 11, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 23.08.2011 года за ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424,

в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба 36067 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20533 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 68278 рублей 17 копеек;

в пользу Лоскутова Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба 36067 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19533 рубля 68 копеек;

в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба 36067 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19533 рубля 68 копеек.

В удовлетворении требований заявленных истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, в остальной части, в том числе о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664 рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», находящейся по адресу: 650000 г.Кемерово, ул.Ноградская, 15-22, ИНН 4205164617, КПП 420501001, ОГРН 1084200005944 от 15.09.2008, <данные изъяты>, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 постановлено (л.д. 157-164 т. 4):

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. в обжалованной в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны судебных расходов изменить, указав:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в пользу Лоскутовой Светланы Михайловны судебные расходы в размере 34 139,09 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

15.08.2022 в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда поступило заявление Лоскутовой С.М. о пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу № 33-4475/2022, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что, сопоставив настоящее дело с аналогичным делом, рассмотренном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, 2-19/2019), она обнаружила, что Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так же как и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в аналогичном деле о взыскании неустойки, не применили положения ст. 28, ст. 29 и ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (Она написала в ООО «Управляющая компания Анжерская» заявление на ремонт кровли, две претензии, в одной из которых просила сделать перерасчет квартплаты, на что управляющая компания не предоставила ответа, продолжая требовать оплату в полном объеме. Также в связи с постоянным протеканием воды проживали в сырости и плесени с мая 2018 г. по сентябрь 2021 г. (3,5 года)).

Указанные обстоятельства стали ей известны 29.07.2022, когда она увидела на сайте прокуратуры (область не запомнила) ссылку на Определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, 2-19/2019 на правовом портале в открытом доступе сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лоскутову С.М. и третье лицо Лоскутова А.Ю., поддержавших доводы заявления и просивших его удовлетворить, представителя ответчика – Бондаренко О.Н., просившую в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия находит заявление Лоскутовой С.М. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в числе прочих, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве основания для пересмотра вышеуказанных судебных постановлений Лоскутова С.М. указала на рассмотрение аналогичного дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, из определения которой от 18.02.2020 № 36-КГ19-12 следует, что при взыскании неустойки подлежали применению положения ст. 28, ст. 29 и ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области по указанному делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает необходимым отказать Лоскутовой С.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения и апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку основания, предусмотренные в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, учитывая, что указанное Лоскутовой С.М. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2020 № 36-КГ19-12 не относится к постановлениями Пленума Верховного Суда РФ либо Президиума Верховного Суда РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Кроме того, указанное Лоскутовой С.М. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 36-КГ19-12 было принято 18.02.2020, и, соответственно, возникло до принятия решения Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по указанному делу 03.12.2021, апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по указанному делу 19.05.2022, и, следовательно, не может явиться новым обстоятельством, поскольку новые обстоятельства должны были возникнуть после принятия указанных подлежащих пересмотру судебных постановлений по делу.

Доводы Лоскутовой С.М. о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение по делу, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, а подлежат проверке при обжаловании судебных постановлений в апелляционном либо кассационном порядке.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра состоявшихся судебных постановлений не являются, в удовлетворении заявления Лоскутовой С.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    В удовлетворении заявления Лоскутовой Светланы Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Лоскутовой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022.