Решение по делу № 33-10653/2018 от 19.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 10653/2018

Судья первой инстанции: Микитюк О.А.

11 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Задирако Олега Евгеньевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Задирако Олега Евгеньевича к ИП Еременко Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве вознаграждения по договору о посреднических услугах,

УСТАНОВИЛА:

10.10.2018 года Задирако О.Е. обратился в суд с иском к ИП Еременко С.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве вознаграждения по договору о посреднических услугах от 19.10.2015 г. в размере 150 000 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года исковое заявление Задирако О.Е. к ИП Еременко С.С. о взыскании денежных средств, полученные в качестве вознаграждения по договору о посреднических услугах, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения (проживания) ответчика, в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Задирако О.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить исковое заявление в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии иска к производству.

В доводах указывает, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как исковые требования не носят бесспорный характер.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истец, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб., которые были получены последним в качестве вознаграждения по договору о посреднических услугах от 19.10.2015 г., однако согласно условиям данного договора в случае срыва сделки исполнитель обязуется возвратить заказчику 130 000 руб., в связи с чем по мнению судебной коллегии, отсутствует бесспорность заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по настоящему делу, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 года отменить.

Возвратить исковое заявление Задирако Олега Евгеньевича к ИП Еременко Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве вознаграждения по договору о посреднических услугах в Феодосийский городской суда Республики Крым со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: