Решение по делу № 33-2623/2015 от 10.02.2015

дело 33-2623/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,

при секретаре судебного заседания Юриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кудри В.С. апелляционную жалобу Базлова А.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года по делу по заявлению Базлова А.Е. к отделу военного комиссариата Нижегородской области по г.Дзержинск и Володарскому району, призывной комиссии городского округа г.Дзержинска Нижегородской области об оспаривании решения призывной комиссии городского округа г.Дзержинска Нижегородской области от 29 сентября 2014 года,

установила:

Базлов А.Е. обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ему были предоставлены отсрочки от призыва на военную службу в период с 01.09.2005 года по 30.07.2010 года, а также с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года в связи с очной формой обучения в вузе и аспирантуре.

Решением призывной комиссии городского округа г.Дзержинска Нижегородской области Базлов А.Е. был зачислен в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Однако, по его утверждению, в период окончания отсрочки с 01.10.2013 года по достижению им 27-летнего возраста – 13.06.2014 года военный комиссариат г.Дзержинска не оповестил его повесткой о призыве на военную службу, в связи с чем просит отменить решение призывной комиссии городского округа г.Дзержинск от 29.09.2014 года в связи с несогласием с формулировкой зачисления его в запас.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Базлова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Базлов А.Е. ставит вопрос об отмене решения, поскольку обязанность, предусмотренная ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» об уведомлении военного комиссариата о смене места жительства у него не возникло, так как он проживал по адресу регистрации, но повестку о явке в военный комиссариат он не получал. Повестка в адрес работодателя направлена по адресу: <адрес>А, а организация расположена по иному адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в процессе участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявителю Базлову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были предоставлены отсрочки от призыва на военную службу в связи с очной формой обучения в вузе в период с 01.09.2005 года по 30.07.2010 года, а также с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года в связи с очной формой обучения в аспирантуре.

Решением призывной комиссии городского округа г.Дзержинска Нижегородской области № от 29.09.2014 года Базлов А.Е. был зачислен в запас, с формулировкой «как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований» по п.1 ст.52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель Базлов А.Е. военную службу по призыву не прошел, не имея при этом законных оснований для отсрочки, призывная комиссия на законных основаниях зачислила Базлова А.Е. в запас, обоснованно применив действующую норму ч.1.1 ст.28 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.28 данного закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2, п.4 ст.23, ст.24 Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений не допущено.

Согласно ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Военную службу граждане РФ несут в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 упомянутого Федерального закона, граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года в адрес Базлова А.Е. выходила фельдшер ФИО6 Мать Базлова А.Е. – ФИО7 пояснила ей, что сын в настоящее время живет в г.Н.Новгороде (л.д.39).

19.12.2013 года фельдшер ФИО6 вновь выходила в адрес Базлова А.Е. с целью его оповещения, однако, заявителя снова не оказалось по месту его регистрации (л.д.39).

После этого, начальником отдела военного комиссариата по г.Дзержинск и Володарскому району Нижегородской области направлено обращение начальнику отдела полиции УМВД России по г.Дзержинск об установлении места нахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в отдел военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия (л.д.38).

07.12.2013 года УУП и ПДНОП №23 УМВД России по г.Дзержинску выходил в адрес Базлова А.Е. с целью оповещения, однако дома его снова не оказалось. Опрошенная им соседка Базлова А.Е. – ФИО8 пояснила, что Базлов А.Е. по данному адресу в настоящее время не проживает. Он проживает в Г.Н.Новгороде, а в данной квартире проживает только ФИО7 (л.д.37).

Суд оценивает представленные ему пояснения фельдшера ФИО6, участкового уполномоченного полиции и ПДНОП №23 УМВД России по г.Дзержинску, матери Базлова А.Е. – ФИО7, соседки Базлова А.Е. – ФИО8, а также показания, данные ФИО8 в судебном заседании, как подробные, последовательные, не противоречивые, согласующиеся друг с другом и иными исследованными доказательствами. Оснований не доверять им, равно как и наличия мотивов, по которым указанные лица оговаривают Базлова А.Е., судом не установлено. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

К показаниям ФИО7, данными ей в судебном заседании и опровергающим данные ей ранее пояснения, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, помимо того, ФИО7, являясь самым близким родственником Базлова А.Е. на момент рассмотрения дела, напрямую заинтересована в его исходе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что военкомат предпринял возможные меры для оповещения Базлова А.Е. о явке в военный комиссариат. Базлов А.Е., в свою очередь, не исполнил конституционную обязанность, предусмотренную ст.59 Конституции РФ и ст.36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность являться в военкомат без повестки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно ст.10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства или место пребывания.

Из материалов дела следует, что Базлов А.Е. отчислен из очной аспирантуры по окончании срока обучения с 01.10.2013 года.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2011 года Базлов А.Е. был принят на должность главного специалиста ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Такая же отметка стоит в учетной карте призывника – в п.12 место работы указано как «центр судебной экспертизы, главный специалист». Однако, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, Базлов А.Е. в настоящее время состоит в должности государственного судебного эксперта (л.д.11).

Таким образом, исходя из системного толкования ст.10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанность по уведомлению военного комиссариата об изменении персональных данных призывника в целях обеспечения воинского учета лежит на призывнике, в связи с чем в случаях, указанных в ст.10 Федерального закона, напрямую влияющих на появление или окончание оснований, дающих право отсрочки от военной службы, призывник обязан являться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При этом обязанность призывника самостоятельно явиться в военкомат в указанных законом случаях не находится в зависимости от направления военкоматом повестки по установленным для этого законом основаниям, когда явка призывника является строго обязательной.

Кроме того, уведомление о необходимости явиться в военный комиссариат после окончания у Базлова А.Е. отсрочки 01.10.2013 года, содержится в его удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу №МА2778785, на стр.5 (л.д.10).

Однако Базлов А.Е. не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", что повлекло для военного комиссариата создание препятствий для реализации мер, направленных на явку призывника на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период окончания отсрочки с 01.10.2013 года по достижению им 27-летнего возраста – 13.06.2014 года, Базлов А.Е. обязанности, предусмотренной ст.59 Конституции РФ, ст.36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не исполнил, не имея на то законных оснований, с которым соглашается суд вышестоящей инстанции.

По смыслу закона, разъясненного п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемым решением права и свободы заявителя не нарушены, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту не имеется, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базлова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи