Решение по делу № 11-279/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Ласков И.А. Дело № 11-279/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Солидарность» к С.Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Солидарность» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к С.Т.С. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> с даты вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 23918 руб. 91 коп., возместить понесенные судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено, в связи с наличием судебного решения по аналогичному спору между теми же сторонами.

В частной жалобе истец ОАО КБ «Солидарность» просит указанное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заявленный спор, по его мнению, ранее судом не разрешался, заявленное требование имеет иной размер задолженности и период его образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО КБ «Солидарность», ответчик С.Т.С. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из оспариваемого определения, прекращая производство по делу по иску ОАО КБ «Солидарность» к С.Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мировой судья, ссылаясь на абз.3 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор уже ранее был разрешен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, <дата> ОАО КБ «Солидарность» мировому судье было подано исковое заявление к С.Т.С. с требованиями о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 24256 руб. 47 коп. По данному гражданскому делу <номер> мировым судьей было принято решение в резолютивной части от <дата> об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из искового заявления по настоящему гражданскому делу <номер> истцом ОАО КБ «Солидарность» к С.Т.С. предъявлены требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> с даты вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 23918 руб. 91 коп.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска либо с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Анализ правового содержания исковых требований ОАО КБ «Солидарность» по гражданскому делу <номер>, по которому мировым судьей принято решение, и исковых требований по гражданскому делу <номер>, позволяет сделать вывод, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> не разрешались мировым судьей при рассмотрении дела <номер> г., а потому в данной части производство по гражданскому делу по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ мировым судьей прекращено необоснованно.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, о вопрос подлежит разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Солидарность» к С.Т.С. в части требований о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору по <дата> прекратить.

Гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к С.Т.С. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> направить мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова