Решение от 18.01.2024 по делу № 33-400/2024 (33-20505/2023;) от 20.11.2023

№ 33-400/2024 (2-1104/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (далее МБУ «ЭХУ СГО») к Лапенкову Федору Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2022 и на дополнительное решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

МБУ «ЭХУ СГО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 Лапенков Ф.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.06.2021 вышеуказанный приговор в отношении Лапенкова Ф.А. в части осуждения по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 216 893 руб. 36 коп. в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 и хищение 47 520 руб. в период с 01.11.2016 по 30.04.2017) отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Вместе с тем, приговор в части осуждения Лапенкова Ф.А. по ч.1 ст. 292 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, апелляционной коллегией признан законным и обоснованным.

Приговором в указанной части установлено, что ответчик с 21.11.2014 по 10.10.2018 являлся директором МАУ "ЭХУ СГО". При этом, в период с 16.05.2017 по 04.09.2018 он умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пунктов 5 и 6 "Порядка осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения Сосьвинского городского округа", утвержденного постановлением Сосьвинского городского округа от 25.06.2013 № 498, пунктов 3.1, 4.19, 4.20, 4.22, 5.1, 5.2, 5.12, 6.9 и 6.11 Устава учреждения, пунктов 3, 9, 15, 17, 18, 19 Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений Сосьвинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 06.07.2011 № 540, пунктов 2.2, 4.1, 4.11, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Положения о платных услугах МАУ "ЭХУ СГО" от 12.01.2015, используя свое служебное положение, подписал официальные документы, устанавливающие юридические факты и служащие основанием для начисления заработной платы, действительные по форме, но ложные по содержанию, отражающие не соответствующие действительности сведения о ведении Лапенковой И.И. трудовой деятельности в МАУ "ЭХУ СГО". В период с 16.05.2017 по 04.09.2018 Лапенковой И.И. незаконно начислена заработная плата в сумме 194 948 руб. 07 коп., из них перечислено на банковскую карту Лапенковой И.И. 169 604 руб. 82 коп., которыми Лапенков Ф.А. распорядился по своему усмотрению. Тем самым ответчик безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою собственность и собственность Лапенковой И.И. денежные средства муниципального учреждения, совершив хищение, чем причинил имущественный ущерб МАУ "ЭХУ СГО" на сумму 194 948 руб. 07 коп. Кроме того, ответчик в период с 19.01.2018 по 17.02.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя свое должностное положение, при отсутствии оснований для оказания платной услуги в рамках приносящей доход деятельности учреждения, без ведома и согласия учредителя и наблюдательного совета, путем обмана и злоупотребления доверием вышестоящего руководства, без намерения фактически оказывать платные услуги от имени учреждения, заключил с Горбуновым А.Н. договор оказания услуг от 12.02.2018 № 82 по доставке автобусом персонала администрации Сосьвинского городского округа от г. Екатеринбург до г. Каменск-Уральский для проведения семинара-практикума в количестве 21 человек на сумму 11 700 руб., убедив Горбунова А.Н., что услуга фактически будет оказана иным лицом. При этом Горбунов А.Н., не осведомленный о действительных его намерениях, подписал акт выполненных работ от 16.02.2018. На основании указанных документов МАУ "ЭХУ СГО" перечислило на банковский счет Горбунова А.Н. в ПАО "Сбербанк" сумму 10 179 руб. (за вычетом НДФЛ), которые Горбунов А.Н. по указанию ответчика обналичил посредством банковского терминала и передал Лапенкову Ф.А. Указанные денежные средства в сумме 10 179 руб. ответчик безвозмездно, противоправно изъял из МАУ "ЭХУ СГО" и обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб МАУ "ЭХУ СГО" на сумму 11 700 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного муниципальному учреждению ущерба в размере 205127 руб. 07 коп. в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого преступлением 205 127 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. 27 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Лапенкова Ф.А. в пользу МБУ «ЭХУ СГО» взыскана сумма ущерба в размере 205 127 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

МБУ «ЭХУ СГО» возвращена из местного бюджета Серовского городского округа излишне уплаченная по платежному поручению №3353 от 07.04.2022 государственная пошлина в размере 5 251 руб. 27 коп.

Дополнительным решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2022 с Лапенкова Ф.А. в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана госпошлина в размере 5251 руб. 07 коп.

В апелляционных жалобах ответчик просит решение и дополнительное решение суда отменить, прекратить дело в связи с истечением срока давности. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.12.2018, когда было подано заявление директора МАУ «ЭХУ СГО» о привлечении его к ответственности, а не с момента вступления приговора суда в законную силу. Суд первой инстанции проигнорировал его заявление о намерении подать встречное исковое заявление к МБУ «ЭХУ СГО», которое направлено к зачету первоначального требования относительно денежных средств: на оплату выполненных работ по ремонту автомобиля, покупки материальных ценностей для нужд МБУ «ЭХУ СГО», наем водителей для осуществления перевозок, на оплату выполненных Лапенковой И.И. услуг по оформлению документов для МБУ «ЭХУ СГО», которые являются интеллектуальной собственностью в случае отсутствия оплаты за их изготовление в период работы в МАУ «ЭХУ СГО». Указывает, что согласно приговору ущерб был причинен МАУ «ЭХУ СГО», истцом не представлено доказательств о признании МБУ «ЭХУ СГО» потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу. Права потерпевшего по уголовному делу при изменении формы собственности муниципального учреждения не передаются, МБУ «ЭХУ СГО» в рамках уголовного дела согласно ст. 42 УПК РФ не признавалось потерпевшим, в связи с чем не имеет право предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Учредительные документы о передаче прав и обязанностей от автономного учреждения бюджетному учреждению не представлены. Оспаривает выводы суда о взыскании с него госпошлины, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021, вступившим в законную силу 04.06.2021, ответчик Лапенков Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследована копия указанного приговора суда, из которой следует, что Лапенков Ф.А. признан виновным в том, что являясь директором МАУ «ЭХУ СГО» в период с 16.05.2017 по 04.09.2018 путем обмана и злоупотребления доверием (фиктивного трудоустройства Лапенковой И.И. в МАУ «ЭХУ СГО») совершил с использованием своего служебного положения хищение денежных средств, выплаченных Лапенковой И.И. в качестве заработной платы, причинив ущерб МАУ «ЭХУ СГО» в размере 194948 руб. 07 коп. Лапенковым Ф.А. были внесены заведомо ложные сведения о выполнении Лапенковой И.И. трудовых обязанностей в МАУ «ЭХУ СГО». Кроме того, Лапенков Ф.А. признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МАУ «ЭХУ СГО» в размере 10179 руб., перечисленных МАУ «ЭХУ СГО» в период с 12.02.2018 по 17.02.2018 по договору оказания услуг № 82 от 12.02.2018 на расчетный счет Горбунова А.Н. в ПАО «Сбербанк», которые Горбунов А.Н. по указанию Лапенкова Ф.А. обналичил посредством банковского терминала и передал Лапенкову Ф.А., который распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.06.2021 приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 в отношении Лапенкова Ф.А. в части осуждения по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 194948 руб. 07 коп. за период с 16.05.2017 по 04.09.2018 и хищение 10179 руб. в период с 12.02.2018 по 17.02.2018) оставлен без изменения (л.д. 43-47).

Суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», правильно пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что в результате вышеуказанных действий Лапенкова Ф.А. МАУ «ЭХУ СГО» был причинен ущерб на общую сумму 205 127 руб. 07 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает совершение им указанных действий и размер убытков, причиненных в результате таких действий, но полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец пропустил срок исковой давности, о применении которого истец заявил в суде первой инстанции.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ущерб причинен Лапенковым Ф.А. путем совершения преступления, срок исковой давности должен исчисляться только с момента вступления приговора в законную силу.

Из приговора Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 следует, что Лапенков Ф.А. совершил преступления в период с 16.05.2017 по 04.09.2018 при исполнении обязанностей директора МАУ «ЭХУ СГО», в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, является наличие обвинительного приговора суда, правовые последствия которого наступают с момента его вступления в законную силу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента вступления приговора Серовского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба 15.04.2022 (л.д. 2), приговор вступил в законную силу 04.06.2021, т.е. истец обратился в суд с иском в течение года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку на момент обращения истца в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда учреждение узнало о причинении ущерба, а именно с обращения директора МАО «ЭХУ СГО» с заявлением (л.д. 42), не основаны на правильном применении закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, что потерпевшим в рамках уголовного дела было признано МАУ «ЭХУ СГО», в суд первой инстанции не представлено доказательств правопреемства МБУ «ЭХУ СГО», в связи с чем истец не надлежащий, не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрошена и исследована в качестве дополнительного доказательства копия постановления Администрации Сосьвинского городского округа № 7115 от 30.09.2019, согласно которому с 01.01.2020 изменен тип существующего МАУ «ЭХУ СГО» в целях создания МБУ «ЭХУ СГО» с сохранением его основанных целей деятельности и штатной численности.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения. Изменение типа существующего бюджетного или казенного учреждения в целях создания автономного учреждения, а также изменение типа существующего автономного учреждения в целях создания бюджетного или казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" если иное не предусмотрено федеральным законом, бюджетное или казенное учреждение может быть создано по решению учредителя автономного учреждения путем изменения его типа.

Положениями п. 6 ст. 18 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что при изменении типа автономного учреждения это учреждение вправе осуществлять предусмотренные его уставом виды деятельности на основании лицензий, свидетельства о государственной аккредитации и иных разрешительных документов, выданных этому учреждению до изменения его типа, до окончания срока действия таких документов. При этом не требуются переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий, в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и переоформление иных разрешительных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МБУ «ЭХУ СГО» к Лапенкову Ф.А. о возмещении убытков.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права со ссылкой на то, что суд проигнорировал заявление ответчика о намерении предъявить встречный иск, поскольку как следует из материалов дела : из письменного протокола судебного заседания от 25.07.2022 (л.д. 49-50), аудиопротокола данного судебного заседания (л.д. 48), ответчиком в суд не был предъявлен встречный иск. Ответчиком на стадии прений было заявлено, что в случае не принятия судом решения об отказе в иске в связи с истечением срока давности, он будет вынужден обратиться со встречным исковым заявлением, поскольку поступившие на его счет денежные средства были потрачены на нужны учреждения. Такое намерение ответчика в силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось основанием для отложения разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, возвратил истцу излишне уплаченную по платежному поручению № 353 от 07.04.2022 (л.д. 28) госпошлину в сумме 5251 руб. 27 коп.

Дополнительным решением суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5251 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него госпошлины, поскольку истцу такие расходы были возмещены путем возврата госпошлины из бюджета, соответственно истец не понес расходов по госпошлине, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины в доход местного бюджета. Предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом первой инстанции не установлено и на такие основания ответчик не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которых истец был освобожден.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░