Решение по делу № 33-933/2017 от 14.09.2017

Судья Мусхаджиева Ф.А.                                                                                                       Дело № 33-933/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                       24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Узиевой Т.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмановой Есаиты Абрахмановны к Шахманову Абдурхаху Хезировичу, Шахмановой Мадине Абдурхаховне о признании общим имуществом и совместной собственностью жилого дома, признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома, разделе самовольно построенного жилого дома, признании недействительным договора дарения, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права на имя Шахмановой Мадины Абдурхаховны и зарегистрировать её право собственности на 1/2 долю жилого дома

по апелляционной жалобе Шахманова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., объяснения Шахманова А.А., его представителей Бахаевой З.И. и Мадаева Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шахмановой Е.А. и её представителя Магомадова Х.М., судебная коллегия

установила:

Шахманова Е.А. обратилась в суд с иском к Шахманову А.Х. о признании общим имуществом и совместной собственностью жилого <адрес>; признании самовольной постройкой двухэтажного дома, расположенного по спорному адресу; разделе общего имущества в равных долях, признав её право собственности на 1/2 долю от домовладения, в том числе и на самовольно построенный двухэтажный дом, расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м. по спорному адресу; признании недействительным договора дарения от 26 ноября 2015 года, составленного между Шахмановым А.Х. и Шахмановой М.А.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Шахманова А.Х.; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Шахмановой М.А. и зарегистрировать её право на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>; взыскании с Шахманова А.Х. расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 3 июля 1974 года она состояла в зарегистрированном браке с Шахмановым А.Х., от совместного брака у них родились дети: сын Шахманов И.А., 1974 года рождения, дочь Шахманова Т.А., 1977 года рождения. Ввиду несовместимости характеров в 1977 году она ушла от мужа, после чего он повторно женился. Во втором браке у Шахманова А.Х. родилось двое детей, они сейчас совершеннолетние и проживают вместе со своей матерью отдельно. В 1997 году они сошлись с Шахмановым А.Х. и проживали вместе до февраля 2016 года. В период брака ею совместно с Шахмановым А.Х. самовольно возведено капитальное строение, а именно: двухэтажный жилой дом размером 9 м. на 14 м., состоящий из 5 комнат и подвальных помещений. Организацией строительства и оплатой труда рабочих занималась она, так как Шахманов А.Х. нигде не работал. Она же арендовала стол в молочном блоке рынка «Беркат» в г. Грозном, где торгует молочными продуктами по сей день. На деньги, полученные от реализации продуктов, она кормила семью и строила дом. Но не успела вселиться в него, так как ответчик выгнал её вместе с детьми и внуками. В настоящее время она вместе с сыном и его семьей проживает в съемной квартире. О расторжении брака с ответчиком в 1981 году на основании решения Наурского районного суда ЧИАССР ей стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде. Также ей стало известно, что ответчик подарил построенный ею дом своей дочери от второго брака Шахмановой М.А. Оспариваемый жилой дом является их совместным с ответчиком имуществом и подлежит разделу между ними. Домовладение не было оформлено, так как после завершения строительства собирались обратиться в соответствующие органы.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 июля 2017 года исковые требования Шахмановой Е.А. удовлетворены в части. Судом постановлено:

- признать строение, состоящее из двухэтажного жилого дома размером 9 метров на 14 метров, расположенное на земельном участке общей площадью 592 кв.м. по адресу: г. Грозный, ул. Матросова, 41, общей совместной собственностью Шахманова А.Х. и Шахмановой Е.А.;

- признать право собственности Шахманова А.Х. и Шахмановой Е.А. на двухэтажный жилой дом размером 9 метров на 14 метров, расположенный на земельном участке общей <адрес> <адрес>, в равных долях, то есть по одной второй доле каждого;

- земельный участок оставить в общем пользовании;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за р. № на имущество, оставшееся после смерти Шахманова Хизира;

- признать недействительным договор дарения, зарегистрированный 26 ноября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, заключенный на имя Шахмановой М.А.;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права на имя Шахмановой М.А.;

- взыскать с Шахманова А.Х. в пользу Шахмановой Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Шахманов А.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований Шахмановой Е.А. отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку решение основано на доводах истца, не подтвержденных соответствующими требованиям закона доказательствами; суд вышел за рамки заявленных исковых требований; судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а установленные судом обстоятельства не доказаны; жилой дом по спорному адресу приобретен им на свои личные деньги в 1988 году, когда он фактически и юридически не состоял в браке с Шахмановой Е.А.; участие в строительстве нового дома Шахмановой Е.А. не доказано, как не установлена сумма денежных расходов, понесенных ею во время строительства, общий доход от торговли молочной продукцией; признание построенного им нового дома самовольной постройкой не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Шахманова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахманова А.Х. без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик лукавит и пытается ввести суд в заблуждение относительно понесенных ею расходов при строительстве спорного жилого дома, её участие подтверждено в ходе судебного заседания свидетелями, близкими родственниками сторон; отсутствие письменных доказательств приобретения всех строительных материалов объясняется тем, что некоторые строительные материалы приобретались без накладных; выводы суда основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены.

Представитель третьего лица Шахмановой М. – Шахманова С.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Шахмановой С.Х.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Шахманов А.Х. и Шахманова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 3 июля 1974 года. От совместного брака у них родились двое детей: сын Шахманов И.А., 1974 года рождения, дочь Шахманова Т.А., 1977 года рождения, однако в 1977 году семья фактически распалась. При этом зарегистрированный брак с Шахмановой Е.А. был расторгнут 29 декабря 1981 года на основании решения Наурского районного суда ЧИАССР от 5 ноября 1980 года.

В 1979 году Шахманов А.Х. вступил в фактические брачные отношения с Шахмановой И.Л., от совместного брака родилось трое детей: Шахманова З.А., 1979 года рождения, сын Шахманов Х.А., 1981 года рождения, дочь Шахманова М.А., 1984 года рождения. Сын Шахманов Х.А. умер 15 декабря 2000 года.

В 1982 году брак Шахманова А.Х. с Шахмановой И.Л. был зарегистрирован в органах ЗАГСа и расторгнут 21 января 2009 года на основании совместного заявления супругов.

Приведенные обстоятельствами подтверждаются сведениями о записи актов гражданского состояния, представленными органами ЗАГСа, а также соответствующими свидетельствами, выданными сторонам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шахмановой Е.А. суд первой инстанции исходил из доказанности фактов длительного совместного проживания Шахмановой Е.А. и Шахманова А.Х., совместного ведения ими общего хозяйства и наличия между ними семейных отношений – как между мужем и женой, строительства оспариваемого жилого дома в период совместного проживания.

Наряду с объяснениями Шахмановой Е.А. и свидетельскими показаниями, доказательствами того, что в связи с договорённостью с Шахмановым А.Х. о постройке дома в совместную собственность Шахманова Е.А. вкладывала в строительство дома свои средства признаны накладные на приобретение строительных и иных материалов, выданные, согласно указанным в них датам, в разное время в период с 2003 года по 2010 год, а также справка ООО Республиканского Торгового центра «Беркат» о том, что ФИО1 действительно арендует стол № в молочном блоке №.

Изложенное, по выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что хотя стороны и не состояли в зарегистрированном браке, а лишь сожительствовали, однако приобрели спорное имущество именно с изначальным намерением создать общую собственность на это имущество для его дальнейшего совместно использования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ФИО18 одну вторую долю от целого домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли мерою 592 кв.м. (том 1, л.д. 227).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что техническая документация (план, кадастровый паспорт, технический паспорт и т.п.) на спорный жилой дом отсутствует. Указанное обстоятельство не позволило экспертам провести полноценную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, назначенную судом. Фактически эксперты ограничились оценкой оспариваемого домовладения, стоимость которого определена в размере 5 734 667 рублей (том 1, л.д. 74-75, 85-86, 87-131).

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Таким образом, если имущество приобретено в период брака на денежные средства, полученные от продажи другого имущества, принадлежащего одному из супругов до заключения брака (или полученного в период брака по безвозмездной сделке), то вновь приобретенное имущество (или доля в праве собственности на имущество соответствующая денежной сумме) является личной собственностью и не подлежит разделу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Спор о разделе имущества приобретенного лицами, до регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, спорное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия договоренности с ФИО2 о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а также участия истицы в расходах по его созданию, позволяющих установить размер её доли в этом имуществе. Сам по себе факт совместного проживания с ФИО2, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества, накладные о приобретении строительных и иных материалов, положенные судом в обоснование своих выводов, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что жилой дом по спорному адресу построен за счет общих средств ФИО1 и ФИО2 с целью его поступления в их общую собственность.

В ходе судебного разбирательства не установлено, когда начато строительство жилого дома, является ли дом объектом незавершенного строительства либо строительство дома окончено, вывод суда о начале строительства спорного жилого дома в 2005 году ничем не подтвержден.

Представленные истицей накладные не подтверждают факт приобретения строительных материалов для строительства спорного двухэтажного жилого дома, выданы они в период с 2003 года по 2010 год и не только на имя ФИО1 Доводы о том, что за её деньги строительные материалы приобретались для строительства спорного жилого дома её братом ФИО19 соответствующими требованиям закона доказательствами не подтверждены.

Более того, общая сумма денежных средств, указанных в представленных накладных, несоизмеримо мала по сравнению с оценкой спорного жилого дома, данной экспертами.

Учитывая, что ФИО1 доказательства степени её участия в приобретении, создании, строительстве спорного жилого дома не представлено, судом такие доказательства также не установлены, оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью сторон у суда первой инстанции не имелось. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом обстоятельствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи – 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции указанным положениям закона не соответствует.

Суд первой инстанции признал двухэтажный жилой дом по спорному адресу самовольной постройкой, признав его общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, руководствуясь при этом положениями статей 222, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №), согласно которым на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на законе.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 25 Постановления № разъяснил, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако орган местного самоуправления к участию в деле не привлечен.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований ФИО1 к ФИО2, не принял во внимание названные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих удовлетворение исковых требований о признании строения самовольной постройкой, не подтверждает их наличие и заключение эксперта в области судебной оценочной экспертизы; земельный участок по спорному адресу ФИО1 не принадлежит, что исключает возможность признания спорного жилого дома самовольной постройкой.

ФИО2, являющийся собственником земельного участка по спорному адресу либо орган местного самоуправления по месту нахождения спорного жилого имущества с требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой в суд не обращались.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> «а» (том 2, л.д. 28).

Более того, ФИО2 в законом установленном порядке зарегистрировал право собственности на принадлежащие ему 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 32,7 кв.м. по адресу: <адрес> «а», и распорядился этим имуществом по своему усмотрению подарив его своей дочери ФИО3 (том 1, л.д. 233).

Учитывая, что ФИО1 не имеет права на недвижимое имущество по спорному адресу, наличие договора дарения на имя ФИО3 и свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 её законных прав и интересов не нарушает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствующими требованиям закона доказательствами не подтверждены, не доказаны, оценка доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана и не приведена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шахмановой Есаиты Абрахмановны к Шахманову Абдурхаху Хезировичу, Шахмановой Мадине Абдурхаховне о признании общим имуществом и совместной собственностью жилого дома, признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома, разделе самовольно построенного жилого дома, признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права на имя Шахмановой Мадины Абдурхаховны и зарегистрировать её право собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий           (подпись)    ФИО20

Судьи      (подпись)    Т.А. Узиева       (подпись)      У.А. Хасиев

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                        Р.С. Дакаева