Решение от 05.09.2022 по делу № 1-56/2022 (1-206/2021;) от 06.12.2021

КОПИЯ

дело №1-56/2022

УИД №86RS0008-01-2021-003777-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 05 сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11 по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - гражданского истца ФИО8,

представителя потерпевшего - гражданского истца адвоката ФИО10, по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами б, в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, подъехал к дачному участку №, расположенному в садово-огородническом товариществе <адрес>, принадлежащему ФИО8, после чего воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с использованием неустановленного следствием предмета взломал навесной замок на входных воротах, после чего незаконно проник на территорию дачного участка. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 погрузил в кузов указанного выше автомобиля имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: трубы НКТ, в количестве 7 штук, стоимостью по 1200 рублей за 1 штуку на сумму 8400 рублей; швеллеры, в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку на сумму 5000 рублей; печь «буржуйка», стоимостью 500 рублей; профильные трубы, в количестве 4 штук, стоимостью 625 рублей за 1 штуку, на сумму 2500 рублей; металлические двери, в количестве двух штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку на сумму 4000 рублей; металлические ящики, в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку на сумму 500 рублей, тем самым тайно похитив их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей.

Подсудимый - гражданский    ответчик ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, показания, данные им на предварительном следствии подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, иск признает на сумму 20900 рублей и пояснил суду, что точной даты не помнит, он на автомашине подъехал к дачному участку, сломал замок на воротах и с территорию дачи потерпевшего, украл трубу одну толстую, которая была при входе, из-под вагона, две двери, 10 труб, 2 швеллера, печку «буржуйка» и пару ящиков. Кроме этого он больше ничего с дачи не брал. Из похищенных предметов некоторые были тяжёлые. Он был один, кроме него никого не было.

Суд, помимо признания вины самим подсудимым, находит полностью доказанной его виновность в совершении инкриминируемого преступления совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что осенью,ДД.ММ.ГГГГ, была суббота, утром он приехал на дачу затопить баню и обнаружил, что замок вскрыт и украли весь стройматериал: трубы 17 штук, швеллер 16 штук, 2 двери, печку «буржуйка», 2 ящика из-под электрического щита, столб. Весь украденный материал он собирал на протяжении 20 лет. Начал все собирать для гаража. Документов у него на металл нет. Предполагает, что одному и за один раз всё вывезти не возможно. Каждый день видел, как возят газелью металлом. У него дача огорожена, есть ворота, которые закрываются на навесной замок. Металлолом оценивает на 70000 рублей ущерб для него значительный, он на пенсии, иск полностью поддерживает.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый ей не знаком, ранее не встречались, неприязни нет, знает его сестру. Потерпевший её муж. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, муж поехал с сыном на дачу топить баню, через некоторое время муж позвонил и сказал, что нет на даче труб НКТ более 10 штук, швеллеров, кроме этого с дачи пропали печка, две массивные двери, одна была возле крыльца, другая возле гаража, всё это она видела на даче, документов на них нет, несколько раз переезжали, лишнее выбрасывала, остался приходный кассовый ордер на вагончик, что ещё пропало, она не знает.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что на его даче установлено цифровое дневного и ночного режима видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, проинформировали, что недалеко от его дачи произошла кража. Он предоставил видеозапись интересующего их периода времени. Был установлен на видеозаписи автомобиль типа грузовой газели.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в сторону аэропорта у них есть дача. Участок принадлежит отцу. Участок огорожен забором, есть ворота, которые закрываются на замок. ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница, он был на даче, заметил, что нет решетки около вагончика, поддон был на земле, не было трубы, которая мешала заехать, на остальное он не обратил внимание. Когда начал открывать замок, увидел, что он уже открыт, подумал, что отец приехал, повесил замок обратно и уехал. О замке он сказал отцу. Позже он с отцом приехал на дачу и от отца узнал, что украли металл с дачи, что много не хватает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшего и его представителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 оглы, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время он не работает, но помогает по просьбе своего знакомого на безвозмездной основе в пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился в вышеуказанном пункте приема металла. На территорию базы заехал автомобиль марки "Газель" государственный регистрационный знак он не запоминал. Из автомобиля вышел ранее ему не знакомый мужчина. Он ему сказал, что желает сдать металлолом, он ему сказал, чтобы он выгружал. Количество и что именно он привез, он не помнит. Хочет добавить, что отгрузка металла осуществляется по мере накопления, точного графика не имеется. Прием металла он осуществлял без каких-либо документов, данных лица, который реализует лом, он нигде не фиксировал, после того как он произвел расчёт, данный мужчина ухал и более он его не видел. О том, сданный металл, является похищенным, он не знал об этом, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 125 - 126).

Помимо этого, виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в октябре 2021 года неустановленное лицо, путём взлома навесного замка незаконно проникло на участок расположенный по адресу: <адрес> похитило стройматериалы: металлоконструкции, трубы, швеллеры, тем самым причинило ущерб на сумму 75000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением графической таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 мин. до 16 часов 30 мин. при осмотре участка №, принадлежащего ФИО8, по адресу: <адрес>" были изъяты: 1. два следа (фрагмента) обуви путём фотографирования; 2. один след фрагмента протектора шин; 3. пять окурков от сигарет "Winston", упакованные в бумажный конверт белого цвета; 4. навесной замок, упакованный в бумажный сверток (л.д. 4 - 6, 8 -11);

- протоколом выемки флеш-карты с 25 мультимедийными файлами от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Свидетель №1 было предложено выдать флеш-карту серого цвета, размер которой составляет 16 Гб с надписью" Smortbuy"и 25 мультимедийными файлами. Указанные предметы, документы и ценности выданы добровольно (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 30 мин. при осмотре пункта приема металла по адресу: <адрес> - б были изъяты: 7 труб НКТ, 2 швеллера (л.д. 43 - 49);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут при осмотре гаража №, расположенного по адресу: <адрес>" было изъято автомобильное колесо марки "<данные изъяты> (л.д. 51 - 58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности навесного замка, представленного на экспертизу, имеются многочисленные следы воздействия посторонних предметов не пригодные для идентификации в виду сильной коррозии. Механизм образования, обнаруженных следов на корпусе навесного замка, обусловлен, как в процессе эксплуатации, так и в криминальном отпирании представленного замка, путем воздействия посторонним предметом на корпус замка, как рычагом, что привело к вырыванию свободного конца дужки замка (л.д. 65 - 69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, был осмотрен конверт коричневого цвета размерами 390х295 мм. Данный конверт свернут, скреплен металлической скобой и заклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №" и с рукописной подписью. На лицевой стороне имеется рукописная пояснительная записка, выполненной красящим веществом синего цвета с текстом: «навесной замок изъятый, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, следователь /подпись/Асевова". Также имеется бумажная бирка с текстом: «Предметы по уголовному делу № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт/подпись/ ФИО9" и оттиском печати оттиском печати прямоугольной формы, выполненный красящим веществом синего цвета «Экспертно-криминалистический отделение № ОМВД России по <адрес>». Целостность упаковки не нарушена, сохранность объекта обеспечивает. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в бумажном конверте коричневого цвета находится замок, который состоит из литого корпуса, изготовленного из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами и имеющий лакокрасочное покрытие оранжевого цвета, и дужки, изготовленной из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Корпус имеет общую прямоугольную форму. Запирающий механизм цилиндрового типа, расположен в нижней торцевой части корпуса. Корпус имеет наибольшие размеры: высота- 58мм, ширина-74 мм, толщина в центральной части-24 мм. На лицевой стороне корпуса замка имеется декоративное изображение птицы и надпись <данные изъяты>". На всей поверхности корпуса и дужки замка, имеются сильные следы коррозии и множественные нечеткие повреждения, выраженные в статическо-динамических следах. Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности навесного замка, представленного на экспертизу, имеются многочисленные следы воздействия посторонних предметов не пригодные для идентификации в виду сильной коррозии. Механизм образования, обнаруженных следов на корпусе навесного замка, обусловлен, как в процессе эксплуатации, так и в криминальном отпирании представленного замка, путем воздействия посторонним предметом на корпус замка, как рычагом, что привело к вырыванию свободного конца дужки замка. При осмотре упаковка не вскрывалась (л.д. 71, 72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след протектора шины колеса, предоставленный на экспертизу, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта, т.е. позволяют отнести его к конкретной группе, имеющей такие же формы, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение рисунков протектора автомобильной шины. Данный след протектора шины колеса не пригоден для идентификации в виду не отображения каких-либо частных признаков на следовоспринимающей поверхности. Фрагмент следа протектора шины колеса вероятно мог быть образован, как протектором шины колеса автомобиля марки "Газель» г.н. Н 322 АО 186 регион, так и аналогичным протектором шины другого транспортного средства (л.д. 80 - 84);

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, были осмотрены: 1. Объектом осмотра является 7 труб НКТ, коричневого цвета. При визуальном осмотре установлено, что длина вышеуказанных труб составляет: 2,60м., 2,53м., 2,53м., 2,20м., 2,20м., 2,60м, 2,10м; диаметр данных труб составляет 7 см. На концах осматриваемых труб имеются гладкие муфты. Поверхность всех вышеуказанных труб гладкая, без видимых повреждений, со следами ржавчины. 2. Объектом осмотра являются два швеллера, коричневого цвета со следами изношенности, общей массой 26 кг. При визуальном осмотре установлено, 1 -й швеллер имеет длину 1,16 м., ширина составляет 12 см., толщина 4,5 мм, имеются параллельные грани. Поверхность данного швеллера гладкая, без видимых повреждений, но при этом присутствуют следы ржавчины; 2 - ой швеллер аналогичных параметров, что и вышеуказанный швеллер. После осмотра два швеллера оставлены на хранение в пункте приема металла по адресу: <адрес>Б (л.д. 127, 128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, было осмотрено колесо транспортного средства <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ без упаковки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ шина данного колеса фирмы "<данные изъяты>" размерами "<данные изъяты> При визуальном исследовании протектора шины колеса, было установлено, что имеются потертости, мелкие порезы, свидетельствующие об износе в процессе эксплуатации. Рисунок протектора колеса в виде трех потоков параллельных оси следа, состоящих из многоугольных геометрических фигур, внутри которых имеются водоотводящие линии. По краям отобразились грунтозацепы в виде многоугольных геометрических фигур с линиями внутри. Также согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ след протектора шины колеса, предоставленный на экспертизу, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта, т.е. позволяют отнести его к конкретной группе, имеющей такие же формы, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение рисунков протектора автомобильной шины. Данный след протектора шины колеса не пригоден для идентификации в виду не отображения каких-либо частных признаков на следовоспринимающей поверхности. Фрагмент следа протектора шины колеса вероятно мог быть образован, как протектором шины колеса автомобиля марки <данные изъяты>, так и аналогичным протектором шины другого транспортного средства. После осмотра вышеуказанное колесо не упаковывалось (л.д. 132 - 136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото таблицы, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, находится на парковке ОМВД России по <адрес>. Автомобиль расположен капотом к проезжей части. Вышеуказанный автомобиль имеет кабину белого цвета, на капоте данной кабины имеется надпись, выполненная красящим веществом красного цвета «<данные изъяты> дверцы и стекла на момент осмотра были закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют, внешних повреждений не обнаружено. Внутри салона общий порядок не нарушен. Далее был осмотрен кузов данного автомобиля. При визуальном осмотре установлено, что на кузове имеется тентовое покрытие синего цвета, на котором имеются надписи, выполненные красящим веществом белого цвета, а именно: "<данные изъяты> (<адрес>". С задней стороны имеется прямоугольная, металлическая задвижка, фиксирующая прикрепленный тент к кузову. Внешних повреждений на кузове не обнаружено. Далее был осмотр тентовый кузов изнутри, входе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. На момент осмотра кузов находился пустой. При осмотре колес данного транспортного средства установлено, что колеса фирмы "TRIANGLE" модели "TR 646" размерами "185/75R без видимых повреждений (л.д. 156 - 160).

Оценив в совокупности, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и считает, что ФИО1 совершил содеянное им из корыстных побуждений, с прямым умыслом. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт их за основу при вынесении итогового решения по делу. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеприведённой совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учётом установленных обстоятельств, а также представленных и исследованных по делу доказательств, которым дана правовая оценка, суд находит доказанной вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд признает совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании при провозглашении речи в прениях от поддержания обвинения в части вменённого квалифицирующего признака пункта б «с незаконным проникновением в иное хранилище» отказался. Учитывая, что бремя доказывания вины лица за совершение деяния лежит на стороне обвинения, а государственный обвинитель от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака отказался, суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым поддержать мнение государственного обвинителя и исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как необоснованно вменённого.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, является п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, в силу которого, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч. Таким образом, в силу уголовного закона, ущерб в размере 20900 рублей, причиненный потерпевшему ФИО8 действиями ФИО1, квалифицируется как значительный.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает на основании п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого с учётом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкций предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Что касается доводов представителя потерпевшего адвоката ФИО10 о том, что подсудимый ФИО1 не мог совершить инкриминируемое ему преступление в одиночку, поскольку похищенное имущество по своей массе достаточно тяжелое, а потому лишь только совместными действиями с другими лицами, которые не были следствием установлены, ФИО1 мог совершить данное преступление, т.е. группой лиц по предварительному сговору. Эти доводы носят характер предположений, в то время как обвинительный приговор, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно было установлено, что тайное хищение имущества ФИО8 совершено одним ФИО1, путём погрузки в кузов транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается обвинительным заключением. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих факт предварительного сговора ФИО1 с иными лицами на совершение тайного хищения имущества ФИО8 с его дачного участка.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 75000 рублей (л.д. 29), с которым подсудимый не согласен, признает сумму иска в размере 20900 рублей, а именно сумму установленного в ходе предварительного следствия ущерба, причиненного преступлением. При этом пояснил суду, что в счёт возмещения ущерба он перевёл потерпевшему ФИО8 денежные средства в размере 7500 рублей. Кроме того, часть похищенного была возвращена потерпевшему. Считает, что ущерб возмещён в полном объёме.

Изучив исковое заявление потерпевшего, доводы подсудимого об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на сумму ущерба большую, чем было установлено в ходе предварительного следствия, выслушав участников уголовного судопроизводства, мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, ввиду полного возмещения ущерба подсудимым, суд приходит к следующему:

все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены судом.

Вопреки доводам представителя потерпевшего и самого потерпевшего, фактически установленные судом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1, а также сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сопоставленных между собой, и оцененных судом по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска ФИО8 учтены разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинён собственности потерпевшего ФИО8, что выразилось в тайном хищении у него следующего имущества: трубы НКТ в количестве 7 штук, стоимостью по 1200 рублей за 1 штуку, на сумму 8400 рублей; швеллеры, в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, на сумму 5000 рублей; печь буржуйка, стоимостью 500 рублей; профильные трубы, в количестве 4 штук, стоимостью 625 рублей за 1 штуку, на сумму 2500 рублей; металлические двери, в количестве двух штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, на сумму 4000 рублей; металлические ящики, в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, на сумму 500 рублей, всего на общую сумму 20900 рублей.

Суд, при разрешении исковых требований руководствовался п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Таких документов суду в ходе рассмотрения дела потерпевшей стороной представлено не было. Вместе с тем, в деле имеется квитанция о переводе ФИО1 денежных средств в размере 7500 рублей ФИО8 (л.д. 195).

Кроме того, похищенное имущество трубы НКТ в количестве 7 штук, стоимостью по 1200 рублей за 1 штуку, на сумму 8400 рублей; швеллеры, в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 13400 рублей были возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия (л.д. 131).

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дополнительных доказательств на иную сумму ущерба, причиненного преступлением, суду представлено не было. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в полном объёме, ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба подсудимым.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░), ░░░ 8601010390, ░░░ 860101001, ░░░░ №, ░░░░: ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ <░░░░░>, ░░░- 007162163, ░░░ 188 1 16 03121010000140, ░░░ ░░░░░-71883000, ░░░ 0, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-56/2022

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░