Решение по делу № 2-503/2014 от 06.03.2014

2-503\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 АПРЕЛЯ 2014 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Гусаровой Е.К.

С участием истца Лущихина Н.М.

3-го лица Веселова Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущихина Н.М. к администрации Волоколамского муниципального района <адрес> об установлении юридического факта, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, об устранении технической ошибки в документах, о сохранении жилого дома в переустроенном виде

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Лущихин Н.М. с иском к администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, в котором просил установить юридический факт изменения правоустанавливающего документа в виде свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Волоколамской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, в котором наследственное имущество должно состоять из 2\3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м., вместо указанного в свидетельство целого домовладения,

    Просил признать за ним право собственности на 2\3 доли жилого дома,

Обязать ответчика, как правопреемника Чисменского сельского совета <адрес>, устранить техническую ошибку в документах, допущенную при регистрации правоустанавливающего документа на жилой дом,

Сохранить жилой дом в переустроенном виде.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Козловой Е.М. были проданы, а Петуховым Г.Г. и Ивановой Н.Г. были куплены 2\3 доли жилого дома, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петухов Г.Г. и Иванова Н.Г. продали, а ФИО15 купил целый жилой дом, расположенный <адрес>. В 1973 году после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником к его имуществу по завещанию являлся истец Лущихин Н.М. Из свидетельства о праве на наследство      по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Волоколамской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № № усматривается, что наследственное имущество состоит из целого домовладения. Таким образом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ усматривается техническая ошибка, вместо « 2\3 доли жилого дома « указано « целое домовладение «. Истцом было выяснено, что на 1\2 долю жилого дома было зарегистрировано право за Веселовым Д.А., привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрационную службу для регистрации права на 2\3 доли жилого дома. В государственной регистрации прав ему было отказано в виду наличия зарегистрированного права на 1\2 долю указанного жилого дома. В ходе пользования жилым домом истцом была произведена реконструкция жилого дома с пристройкой а-3, на которую разрешение на строительство не требуется. По факту истец пользуется 2\3 долями жилого дома, однако произвести регистрацию 2\3 доли не предоставляется возможным.

В судебном заседании истец Лущихин Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседании не явился.

3-е лицо Веселов Д.А. исковые требования не оспаривал, суду представил договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых ему принадлежит на праве собственности 1\2 доля спорного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

По данному делу установлено, что истец Лущихин Н.М. и 3-е лицо Веселов Д.А. являются сособственниками жилого дома по <адрес>, имея на руках противоречивые и взаимоисключающие правоустанавливающие документы на указанный жилой дом.

По данному делу истцом Лущихиным Н.М. избран неправильный способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не оспаривал свои правоустанавливающие документы, правоустанавливающие документы 3-го лица Веселова Д.А. на жилой дом, не заявлял требований об уменьшении доли Веселова Д.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказался от привлечения Веселова Д.А. в качестве надлежащего ответчика в части исковых требований о праве собственности на долю жилого дома, а также отказался от привлечения администрации сельского поселения « Чисменское « <адрес>, в качестве надлежащего ответчика в части исковых требований о сохранении дома в переустроенном виде. При этом в соответствии с правилами ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

    Также, в нарушении правил ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшими собственниками спорного жилого дома Петуховым Г.Г., Ивановой Н.Г. не заключались сделки по приобретению, отчуждению долей спорного жилого дома. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие правомерность определения размера доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в виде 1\2 доли в отношении Веслова Д.А. Также суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации вновь возведенного строения а-3 веранды, а также подтверждающие, что сохранение самовольной постройки а-3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Лущихина Н.М. к администрации Волоколамского муниципального района <адрес> об установлении юридического факта изменения правоустанавливающего документа, о признании право общей долевой собственности на жилой дом, об устранении технической ошибки в документах, о сохранении жилого дома в переустроенном виде – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.