Решение по делу № 22-1802/2017 от 04.07.2017

Судья Дяченко В.Н.                                 Дело № 22-1802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                     28 июля 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Михайлова С.А. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Лодыгине И.И.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

защитника подсудимого Бахитова Р.Р. – адвоката

потерпевшей ХЕЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логиновой А.А., действующей в интересах потерпевшей ХЕЮ на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года, которым в отношении

Бахитова Р.Р., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Сахно А.А. и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ХЕЮ, в связи с отказом государственного обвинителя от указанных обвинений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, Бахитов Р.Р. освобождён от уголовной ответственности, ему разъяснено право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление адвоката Сажина В.В. в защиту Бахитова Р.Р., мнение потерпевшей ХЕЮ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Бахитов Р.Р. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Также он обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Событие по эпизоду мошенничества имело место быть на территории г.Ухты в период с 18 февраля по 30 марта 2013 года в отношении потерпевшей ХЕЮ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова А.А., действующая в интересах потерпевшей ХЕЮ, считает, что постановление в части прекращения уголовного дела в отношении Бахитова Р.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ подлежит отмене, в виду того, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части является незаконным, необоснованным и не основанным на исследованных в суде доказательствах, не мотивирован, в самом тексте постановления также отсутствует изложение мотивов, которым руководствовался прокурор при отказе от обвинения.

Государственный обвинитель высказал мнение, что вина Бахитова Р.Р. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, их недостаточного для того, чтобы сделать вывод о виновности Бахитова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по хищению имущества ХЕЮ При этом государственный обвинитель указал, что свидетели обвинения ШАЮ, РСИ (ранее СС,И.), ТСА не видели передачи денег и самой сделки по договору купли-продажи недвижимости от 18.02.2013 года между Бахитовым Р.Р. и ХЕЮ Сам Бахитов Р.Р. отрицал получение денег от ХЕЮ, расписку написал, поскольку доверял последней.

Вместе с тем, прокурор не учёл, что договор между ними был заключен в отсутствие третьих лиц, о чём подсудимый и потерпевшая сами суду показали, не дана оценка передаче ХЕЮ Бахитову денежных средств в различные периоды времени по распискам от 28.02.2013 года, 15.03.2013 года, 30.03.2013 года, и соответственно свидетели не могли в день заключения сделки видеть передачу денег, так как они были переданы позже без присутствия каких-либо посторонних лиц.

Свидетели Р. и Ш., показавшие что сделка была фиктивная и деньги не передавались Бахитову, опровергаются показаниями ХЕЮ данными ей в судебном заседании, копиями: договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 года, акта от 30.03.2013 года приёма-передачи к договору купли-продажи от 18.02.2013 года, расписок о получении Бахитовым от ХЕЮ денежных средств; копией решения Ухтинского городского суда от 02.09.2013 года, согласно которому договор купли-продажи между Бахитовым и ХЕЮ расторгнут, в пользу ХЕЮ взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные им по договору и проценты; копией решения Ухтинского городского суда от 26.06.2014 года, где содержится вывод о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей, полученные Бахитовым по договору купли-продажи от 18.02.2013 года, являются личными денежными средствами и не подлежат разделу имущества супругов. Судом не была исследована копия апелляционной жалобы в т.5 на л.д.12-14, согласно которой Бахитов указал, что не согласен с доводами ХЕЮ о том, что он не возвращал ей сумму авансового платежа. Бахитов вернул ХЕЮ полученные от нее денежные средства после того, как узнал, что на данное имущество наложен арест, и сделка купли-продажи не может быть заключена.

Кроме того, на хищение имущества у ХЕЮ указывает и умысел Бахитова Р.Р., который на момент заключения сделки знал о наличии запрета на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 18.02.2013 года, это подтверждается показаниями ХЕЮ о том, что Бахитову на момент совершения сделки было достоверно известно о наличии запрета на отчуждаемое им потерпевшей недвижимое имущество; показаниями свидетеля Б., который также пытался купить недвижимое имущество у Бахитова, но из-за запрета регистрационных действий регистрация длилась в общей сложности 8 месяцев; копией акта совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства от 23.01.2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество Бахитова Р.Р., материалами исполнительного производства, копией договора залога недвижимого имущества от 17.06.2011 года, в соответствии с которым Бахитов Р.Р. передал в залог «Россельхозбанку» принадлежащее ему недвижимое имущество в качестве обеспечения по кредитному договору; показаниями свидетеля Ч. о наложении запретов на помещения Бахитова Р.Р., о чём он был ознакомлен в марте 2013 года; копией акта приёма – передачи имущества к договору купли-продажи между ХЕЮ и Бахитовым, фактически имущество не передавалось, об этом потерпевшая указывала при допросе. Показания подсудимого Бахитова о том, что деньги он от ХЕЮ не получал, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 14.12.2004 года №393-О, 16.12.2010 года № 1711-О-О, 29.09.2011 года №1219-О, адвокат полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд при этом должен не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание судом обеспечиваются обвинителем.

Отмечает, что при вынесении судом постановления существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Самохин Б.А. находит указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом были исследованы значимые доказательства по делу: показания свидетелей ШАЮ, РСИ, ТСА, БВВ, показания самого подсудимого, письменные материалы уголовного дела, и отказ государственного обвинителя от обвинения Бахитова Р.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ, влекущий прекращение уголовного преследования, являлся мотивированным, а вынесенное судом решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, и суд, рассмотрев указанное предложение в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Бахитова Р.Р. Позиция государственного обвинителя подробно изложена в ходе проведения судебных прений и отражена в протоколе судебного заседания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 в отношении Бахитова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:        

Судьи: