Решение по делу № 8Г-7763/2020 [88-8996/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-8996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.07.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Ирины Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1308/2019 по иску Правдиной Зинаиды Викторовны к Правдиной Ирине Владимировне, Елисееву Максиму Владимировичу, Елисеевой Василине Владимировне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдина З.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой И.В., Елисееву М.В., Елисеевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, указав, что она является собственницей ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственники второй половины указанной квартиры - Елисеева И.В., Елисеев М.В., Елисеева В.В., имеющие в собственности по 1/6 доле квартиры, чинят ей препятствия в пользовании данной квартирой и проживании в ней, не желают ее туда пускать; у нее нет возможности попасть в квартиру, поскольку комплект ключей, который у нее был ранее, не подходит из-за смены замков входной двери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования истец просил суд вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери квартиры.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2019 г., Правдина З.В. вселена в жилое помещение – <адрес>. На Елисееву И.В., Елисеева М.В., Елисееву В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Правдиной З.В. в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> и передать комплект ключей от квартиры.

В кассационной жалобе Елисеевой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Кроме того, истцом доказательств чиненя ей препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец, как собственник доли объекта недвижимости имеет право пользования спорным жилым помещением, и как следствие право на вселение, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истица ссылалась на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, обещания продать квартиру и разделить денежные средства длительное время не исполняют, мер к продаже квартиры не принимают. Она оплачивает содержание жилья пропорционально своей доле в квартире.

Елисеева И.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отрицала, что возможности выплачивать истице денежную сумму за пользование ее долей собственности в квартире она не имеет, по квартплате у неё имеется задолженность около 70 000 руб.

Доказательств того, что ответчиками реально предпринимались меры к разрешению жилищного конфликта, в том числе к продаже жилого помещения с распределением между сособственниками средств от продажи квартиры, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что у истца имеются ключи от спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что препятствий в проживании Правдиной З.В. в квартире не имеется, обоснованно во внимание судами не приняты, поскольку на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Елисеева И.В. возражала против иска Правдиной З.В. о вселении, ключи от квартиры в добровольном порядке не передавала.

Установив, что истец является собственником ? доли в спорном жилом помещении, факт отсутствия у него ключей от данной квартиры, факт чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании и передать ключи от квартиры.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.Г. Дурнова

                                                                                                М.Ю. Штырлина