Решение по делу № 22-1661/2015 от 10.09.2015

Дело № 22-1661

Судья Исламханов С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 сентября 2015 года

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего- Магомедрасулова К.Т.

Заместителя прокурора Унцукульского района РД прокурора - Алишейхова И.М.

с участием адвоката – Кахриманова Р.Р.

при секретаре – Мухтарове М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Унцукульского района РД на постановление Унуцкульского районного суда от 12 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении Юсупова А.Г. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление заместителя прокурора Унцукульского района РД Алишейхова И.М. просившего постановление судьи отменить, а дело вернуть на новее судебное рассмотрение, объяснение адвоката Кахриманова Р.Р. просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Унцукульского районного суда, уголовное дело в отношении Юсупова А.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Возвращая дело прокурору, суд указал, что в материалах дела отсутствует представление прокурора, утвердившего обвинительное заключение, об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Отсутствие такого представления суд счел существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку с Юсуповым А.Г. в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи, с чем отсутствие представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения препятствует рассмотрению уголовного дела в указанном порядке. Кроме того, суд указал на необходимость выделения уголовного дела в отношении Юсупова А.Г. в отдельное производство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы ссылался на ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В постановлении суда не указаны предусмотренные ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения уголовного дела прокурору, а возвращение дела прокурору по основаниям, не предусмотренным законом, недопустимо.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о том, что отсутствие представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения препятствует рассмотрению уголовного дела и данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Как видно из материалов уголовного дела, 2 июля 2015 года с Юсуповым А.Г.. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Какие-либо сведения о том, что досудебное сотрудничество с Юсуповым А.Г. было прекращено до поступления дела прокурору, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в порядке и сроки, которые установлены ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено заместителем прокурором Унцукульского района РД 30 июля 2015 года, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Представление прокурора, предусмотренное ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие представления прокурора препятствует проведению судебного разбирательства и вынесению приговора или иного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу закона прокурор обязан подтвердить факт выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, изложив свое мнение в представлении, и удостоверить полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Отсутствие ясно выраженного мнения прокурора по вопросу о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве не позволяет суду приступить к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства либо назначить судебное заседание в общем порядке.

Такому толкованию закона соответствует и пункт 1.16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 года N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" (далее - Приказ). Согласно этому пункту Приказа при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор обязан вынести постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения, в общем порядке.

Таким образом, прокурором нарушен уголовно-процессуальный закон, что препятствует рассмотрению уголовного дела. Приведенный в судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем довод о том, что данное нарушение может быть устранено в ходе судебного разбирательства, на законе не основан. Суд вправе провести судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, только при наличии представления прокурора. Порядок проведения судебного разбирательства влияет на права подсудимого, поскольку ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения верхнего предела санкции соответствующей статьи уголовного закона при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Эти ограничения не могут быть применены, если прокурор не подтвердит факт выполнения обвиняемым условий, предусмотренных указанным соглашением. Суд не вправе принять на себя функции прокурора и самостоятельно удостоверить факт выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а следовательно, допущенное нарушение не может быть устранено судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст.389.13,389.15, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унцукульского районного суда РД от 12 августа 2015 года вынесенное в отношении Юсупова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Унцукульского района РД Алишейхова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.