Решение по делу № 8Г-10320/2021 [88-11215/2021] от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11215/2021

№2-431/2020-188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                            23 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А.., рассмотрев гражданское дело № по иску дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» о взыскании задолженности по оплате членских взносов по кассационной жалобе Борисова А. Г. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года,

установил:

ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего Клиндух Д.В. обратился к мировому судье с иском к Борисову А.Г., просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за содержание и пользование общим имуществом за период с 2017 г. по 2019 г. включительно в размере 37 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 188 города Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г ода в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ДНП «Орехово-Южный».

Не согласившись с апелляционным определением, Борисов А.Г. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу не имеется.

Судом установлено, что Борисов А.Г. с 27 июня 2019 года является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок расположен в границах земель, предоставленных Дачно-строительному кооперативу «Южный» (правопреемником которого является ДПК «Орехово-Южный») на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного Фрунзенским исполкомом г. Ленинграда, от 20 января 1988 г. №, решения Исполнительного комитета Приозерского сельского Совета Народных депутатов Ленинградской области от 14 апреля 1988 г. № 108/5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г. по делу № А56-13029/2015 в отношении ДПК «Орехово-Южный» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 г. по делу № А56-13029/2015 конкурсным управляющим ДПК «Орехово-Южный» утверждён Клиндух Д.В. Процедура конкурсного управления не завершена.

Размер членских взносов и обязательных платежей установлен общим собранием членов ДПК «Орехово-Южный» в последний раз в 2015 г. равным 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик стал собственником земельного участка в порядке наследования лишь 2019 года, оснований для возложения на него обязанности по уплате членских вносов с 2017 года не имеется.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, статьями 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), статьями 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка, осуществляющим ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, и дачным потребительским кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает такого собственника от внесения платы за содержание общего имущества, размер которой определён решением общего собрания за периоды, предъявленные ко взысканию, не признанным недействительным, не оспоренным, подтверждён фактическим несением расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий ДПК вправе требовать взыскания задолженности с третьих лиц, образовавшейся перед объединением граждан согласно статье 129 Закона о банкротстве.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом ДПК «Орехово-Южный», являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства, приведённым в судебном постановлении судов первой и апелляционной инстанций – части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, статье 1, части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, действовавшим до 1 января 2019 г., частям 1, 3, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2019 г. № 1662-О-О, пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013гг., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Борисов А.Г. в кассационной жалобе указывает на то, что ответчик не является членом ДПК «Орехово-Южный», поэтому правовая природа правоотношений может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а не регулируется специальным законодательством.

Указанный довод не опровергает законных выводов суда, правильно применившего материальный закон с учётом введения в отношении истца процедуры банкротства, положений устава, фактического подтверждения несения расходов на содержание общего имущества, пользование которым осуществляется ответчиком ввиду нахождения земельного участка в пределах земельного участка, предоставленного ранее объединению граждан.

С доводом кассационной жалобы об отсутствии полномочий конкурсного управляющего на установление размера членских взносов посредством издания приказов ввиду исключительной компетенции по указанному вопросу общего собрания членов ДПК согласиться нельзя.

Согласно пункту 5.5.7 устава ДПК «Орехово-Южный» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, являющегося органом управления кооператива, относится определение порядка внесения размеров и сроков внесения членских взносов.

Положения указанного пункта устава согласуются с положениями статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, действовавшего на дату введения конкурсного производства, в соответствии с которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу закона наделяется полномочиями высшего органа управления кооператива и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вследствие чего правомочен устанавливать членские взносы на период конкурсного производства, в рассматриваемом случае –в размере, не превышающем действующий в 2015 г., 10 000 руб., с учётом инфляционных процессов с использованием статистических данных, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения земельного участка в границах кооператива, несения истцом расходов на содержание общего имущества выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А. Г. – без удовлетворения.

Судья                   подпись       А.А. Бакулин

<данные изъяты>