Решение по делу № 8Г-2413/2022 [88-3364/2022] от 09.03.2022

    88-3364/2022

    27RS0013-01-2021-001579-92

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       07 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Олега Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Малахов О.Е. обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> войсковой части № в структурном подразделении - <данные изъяты>. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № он восстановлен на работе. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ему не произведена оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 749 руб. 92 коп. Просил, с учетом уточнений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 299 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 августа 2021 года, с учетом определения суда от 20 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части № №, в пользу Малахова О.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 381 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Малахова О.Е. компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

    В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их несоразмерными.

     Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов О.Е. принят на работу в войсковую часть № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение – <данные изъяты> на неопределенный срок.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Малахов О.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКУ «ОСК ВВО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малахова О.Е. признан незаконным; Малахов О.Е. восстановлен на работе в ФКУ «ОСК ВВО» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Малахов О.Е. восстановлен в должности <данные изъяты> пожарной команды войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ; приказ командира войсковой части № (по строевой) от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении г.п. ВС Малахова О.Е» отменен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Малахову О.Е. произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 рабочих дней в размере 123 774 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь рабочим графиком смен истца (48 рабочих смен), взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 381 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда пришел к выводу, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени при котором заработная плата за отработанный месяц считается исходя из количества часов, отработанных во всех сменах месяца, что предусмотрено положениями ст.ст. 103, 104 Трудового кодекса РФ. Установив, что работодатель произвел истцу оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за 46 рабочих дней в сумме 123 774 руб. 04 коп., в то время как размер заработной платы должен составлять 43 051 руб. 84 коп., отменил решение суда в указанной части.

При этом, при проверке решения суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт нарушения прав работника, связанных с задержкой работодателем выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, которая была выплачена только в период судебного разбирательства, снизил размер компенсации до 1 000 руб., полагая, что такой размер является справедливым.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малахов О.Е. в обоснование указанных требований представил договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб.

Проверяя обоснованность таких расходов и право истца на их возмещение, суд второй инстанции с учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний снизил размер возмещения до 4 000 руб.

Оснований, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции приведенным выше нормам и обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы не содержат.

     Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи