Решение по делу № 11-72/2016 от 19.05.2016

Мировой судья СУ № 9: 11-72/16

Бердыш С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ключевое» к Панфилову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, по апелляционной жалобе ТСЖ «Ключевое» на решение мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Бердыш С.А. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ключевое» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что Панфилов А.Г. имеет в собственности <адрес>.

Общим собранием собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом № по /л.Казачья в <адрес> собственников жилья «Ключевое».

В соответствии положениями ЖК РФ Товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом наравне с управляющими организациями, по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в нарушение требований ЖК РФ ответчик отказывается оплачивать оказанные ему жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке ТСЖ «Ключевое» по состоянию на <дата> задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

В связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг подлежит начислению пеня, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 3 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ТСЖ «Ключевое» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилья с августа 2011 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, а также все судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Бердыш С.А. от <дата> в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ключевое» к Павлову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья отказано.

Не согласившись с указанным решением, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Ключевое» - Корнев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить решение мирового судьи с/у № 9 Новочеркасского судебного района РО от <дата> вынести новый судебный акт.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Ключевое» - Корнев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района РО от <дата>., вынести новый судебный акт.

В судебном заседании Панфилов А.Г., просил решение мирового судьи с/у № 9 Новочеркасского судебного района РО от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, ответчик является сособственником <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> до <дата> находился в управлении ТСЖ «Ключевое».

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть первая).

Такое же указание содержится в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 8 ст.156 ЖК РФ, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 31 названных Правил предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержится указание о том, что размер обязательных платежей для собственников жилых помещений устанавливается органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, однако не определяется, какой именно орган управления соответствующих организаций правомочен принимать такое решения исходя из предусмотренной законом и уставом компетенции.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относятся утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана, другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего: согласно пункту 8.1 - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет; согласно пункту 4 - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Правление товарищества собственников жилья, как следует из содержания статьи 147 Жилищного кодекса РФ, является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, что принятие решения о размере платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Мировому судье не представлены доказательства, которые подтверждали бы расходы ТСЖ «Ключевое» по содержанию имущества.

Из представленных материалов не усматривается, соответствует ли размер требуемой истцом платы за содержание и ремонт общего имущества перечню, объемам, а также качеству фактически оказанных в период с августа 2011 года по ноябрь 2013 года услуг и выполненных работ с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего проведение каких-либо работ.

Суду не представлены утвержденные и подписанные собственниками жилья по решению общего собрания собственников жилья ТСЖ «Ключевое» правовые и бухгалтерские документы, в том числе утвержденный план работ на спорный период, смета доходов и расходов по текущему ремонту и содержанию жилья <адрес> в <адрес>, договоры с подрядчиками на выполнение утвержденных на текущий год работ и суммы вознаграждений, платежные поручения или чеки на приобретение материалов для выполнения утвержденных ремонтных работ, акты о приеме и сдаче выполненных работ, подписанные подрядчиком и собственниками жилья, платежные поручения или расходно-кассовые ордера о выплате утвержденного вознаграждения за выполненную работу по акту приемки, оформленные в установленном законом порядке.

Представленные представителем истца копии смет расходов денежных средств утверждены самим председателем ТСЖ «Ключевое» Коневым А.В., часть смет не относится к взыскиваемому периоду, некоторые из смет не содержат даты утверждения. Представленный отчет о выполненных работах не содержит даты их выполнения, стоимость части работ из перечня не подтверждены финансовыми документами.

Что касается доводов заявителя, что он представлял доказательства по содержанию и ремонту жилого помещения, однако по непонятным причинам их не приобщили к материалам дела, и данный факт не был отражен в протоколе судебного заседания, просит суд приобщить их повторно, то суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доказательств свидетельствующих о том, что такого рода доказательства приобщались, либо заявлялись ходатайства об их приобщении и было отказано материалы дела не содержат, как и не содержат материалы дела заявлений о наличии замечаний поданных на протокол судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления истцом доказательств на которые он основывает свои требования в части взыскания расходов по содержанию и ремонту жилья, которые должны были быть приложены истцом уже при подачи иска при этом данных доказательств представлено не было. Предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при отсутствии обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, не основано на Законе.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований мировым судьей отказано, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2016░.

░░░░░: