Решение по делу № 22К-362/2015 от 08.06.2015

Председательствующий – Авдеев А.П.                                          Дело № 22-362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2015 года                                                                г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

заявителя ФИО1.,

при секретаре Фроловой А.А.,

    рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника <данные изъяты>».

Выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника <данные изъяты> выразившееся в не направлении в его адрес материалов по результатам поверки его заявления от 8 сентября 2014 года.

Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника <данные изъяты> и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, вернуть материалы в Турочакский районный суд для рассмотрения жалобы по существу, мотивируя тем, что суд незаконно и необоснованно прекратил производство по его жалобе, поскольку начальник <данные изъяты> не направил в его адрес материалы по результатам проверки его заявления от 8 сентября 2014 года, заверенные надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО1 был осужден Турочакским районным судом Республики Алтай от 13 августа 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

8 сентября 2014 года ФИО1 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением об отмене приговора суда ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с неправомерными действиями оперативного сотрудника ФИО4 при расследовании в отношении него уголовного дела.

19 ноября 2014 года данное заявление в части доводов о противоправных действиях должностных лиц <данные изъяты>» направлено Следственным управлением по Республике Алтай начальнику <данные изъяты>» для рассмотрения по существу.

5 декабря 2014 года за исходящим номером <данные изъяты> заявителю ФИО1 направлено сообщение о том, что его заявление от 8 сентября 2014 года рассмотрено, в действиях оперуполномоченного ОУР ФИО4 признаков какого-либо преступления не установлено, оснований для проведения доследственной проверки не имеется.

10 января 2015 года ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами доследственной проверки и о направлении ему сопроводительного письма руководителя СУ СК России по Алтайскому краю, сопроводительного письма СК России, процессуальных документов на 48 листах, ранее приложенных им к заявлению от 08.09.2014 года.

19 февраля 2015 года за исходящим номером <данные изъяты> заявителю направлены копии указанных документов на 50 листах.

Из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он получил копии указанных документов, однако результатов проверки по его заявлению от 08.09.2014 года не получил и не был с ними ознакомлен, в связи с этим сомневается, что проверка проводилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 5 декабря 2014 года <данные изъяты>» проинформировал заявителя о результатах проверки его заявления от 08.09.2014 года, а также направил ему 19 февраля 2015 года копии документов, подтверждается исследованными материалами и пояснениями заявителя.

Вместе с тем суд ошибочно принял решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку в соответствии с п.2 части 5 статьи 125 УПК РФ, в случае отсутствия оснований для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными или необоснованными, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Что касается доводов заявителя, изложенных в суде апелляционной инстанции, о том, что он не был ознакомлен с результатами доследственной проверки, основанием отмены решения судьи и возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение не являются, поскольку, как следует из сообщения начальника <данные изъяты>», направленному 5 декабря 2014 года, оснований для ее проведения не было усмотрено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23389.28 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Принять решение об оставлении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника МО МВД РФ «Турочакский» без удовлетворения.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                         О.В. Бируля