Решение по делу № 22К-298/2022 от 24.02.2022

Дело № 22к-298/22 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 адвоката Зайцева И.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» Сычевой Е.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО4 адвоката Зайцева И.Н. и прокурора Токмаковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Дьяченко Н.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

23.08.2013 СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с 01.08.2013 по 14.08.2013 неустановленное лицо похитило кабель марки МКСБ 4*4*1,2 общей длиной 21,8 км, принадлежащий ФИО4, на сумму 434447 рублей 84 копейки.

02.10.2013 Измалковским ОП МО МВД России «Становлянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с 19.07.2013 по 19.08.2013 неустановленное лицо, совершило хищение принадлежащих ФИО4 двух подземных кабельных линий КМ-4Б общей длиной 18,25 км на сумму 34427 рублей.

25.06.2020 указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый №.

07.01.2021 СО МО МВД России «Ливенский» вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое в тот же день отправлено ФИО1

11.01.2021 СО МО МВД России «Ливенский» ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле.

02.12.2021 СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 объявлен в розыск и 11.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1

26.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 14 суток, то есть до 08.02.2022.

Начальник отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания обвиняемого. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, объявлялся в розыск, в связи с не установлением его местонахождения, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 адвокат Зайцев И.Н. просит постановление отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся 2 раза в розыск, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, уклоняется от проведения следственных действий, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также окажет давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В возражениях адвокат ФИО9 просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 адвоката Зайцева И.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не судим.

Вопреки доводам адвоката Зайцева И.Н., суд правильно указал, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, поскольку повестки о явке для производства следственных действий ему не направлялись, по адресу места регистрации он посещает свою мать, адрес места жительства и номер мобильного телефона ФИО1 не менял, поэтому объявление его в розыск было преждевременным.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции рапорта сотрудников полиции и протокол допроса свидетеля ФИО10

Данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 оказать давление на свидетелей, продолжить совершать преступления, или иным способом препятствовать производству по уголовному делу, в представленном материале также не имеется.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева И.Н. о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству начальника отделения СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД РФ «Ливенский» об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 адвоката Зайцева И.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от
1 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий