Решение по делу № 33-5845/2021 от 09.08.2021

УИД 29RS0023-01-2019-000128-50

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-1368/2019	стр.169г, г/п 0 руб.
№ 33-5845/2021	9 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1368/2019 по иску Близнина Артура Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Близнина Артура Анатольевича по доверенности Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля                     2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вязьмамясопродукт» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о взыскании с ООО «Вязьмамясопродукт» компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на заявление.

Определением суда от 26 февраля 2020 г. заявление Близнина А.А. удовлетворено частично, с ООО «Вязьмамясопродукт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе его представитель Дворецкий Ю.В. просит определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование частной жалобы указано, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен, однако размер этих расходов снижен судом необоснованно и произвольно. Указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен за аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой. В обоснование доводов о незаконном снижении суммы судебных расходов ссылается на ранее рассмотренные Северодвинским городским судом Архангельской области дела, по которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителей значительно превышает сумму расходов, взысканных по настоящему делу.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2     ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 г. удовлетворено исковое заявление Близнина А.А. к ООО «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты услуг его представителя.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП Дворецкому Ю.В., заключив с ним договоры об оказании услуг от 25 декабря 2018 г. и 3 января 2019 г., по условиям которых последний принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление искового заявления, его подача в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (л.д. 51, 63).

Размер вознаграждения по каждому договору определен в 10 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № *** от 25 декабря               2018 г. и № *** от 3 января 2019 г. следует, что за услуги представителя истец уплатил 20 000 руб. (л.д. 52, 64).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, их необходимость, достигнутый по делу правовой результат, документальное подтверждение понесенных расходов, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Архангельской области и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал 1 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, полагаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что изначально поданное исковое заявление определением от 9 января 2019 г. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов содержит в себе лишь требование и указание на состоявшееся решение суда, к нему не были приложены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, что свидетельствует о низком качестве оказанной заказчику услуги. Содержание уточненного заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует об отсутствии необходимости у представителя временных затрат на его подготовку, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов.

Участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2019 г. продолжительностью по 10 мин. сводилось к поддержанию исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем необходимости отвечать на вопросы противоположной стороны у представителя истца не имелось, в дополнительной правовой аргументации избранная истцом позиция не нуждалась.

К исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на признании ответчиком факта ненадлежащего качества приобретенной истцом продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя истца на подготовку к участию в судебном заседании.

Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что нарушено его право как потребителя фактом приобретения некачественного продукта; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме          1 000 руб.

Довод частной жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении вопроса о размере судебных расходов определением по иному рассмотренному судом спору, отклоняется, поскольку данное определение преюдициального значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от            26 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Близнина Артура Анатольевича по доверенности Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Горишевская