Решение по делу № 2а-2246/2018 от 01.12.2017

Дело № 2а-2246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Косолапова Алексея Николаевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению службы судебных приставов по красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов А.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и Управлению федеральной службы судебных приставов по красноярскому краю, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017г. за №105266/17/24009-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Стефанив А.Е., отменить указанное постановление и взыскать с ответчика понесенные на оплату услуг представителя по делу судебные издержки в размере 40000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу №А33-18317/2016 он признан банкротом, реализация имущества завершена, в связи с чем, он освобожден от исполнения обязательств, кроме того, в силу п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перечисленных в п.4 и 5 указанной статьи. 21 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Стефанив А.Е. возбуждено исполнительное производство № 105266\17\24009 – ИП, на основании исполнительного листа № ФС 016065818 от 16 ноября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-6042\2016, вступившему в законную силу 11 октября 2016 года с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1337436 рублей 03 копейки в отношении должника Косолапова А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал Операционный офис «Красноярский». Так как задолженность по кредитным платежам не отнесена Законом «Об исполнительном производстве» к исключительным случаям осуществления принудительного исполнения в отношении должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), возбуждение указанного исполнительного производства является незаконным. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.09.2017г. аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016г. в отношении Косолапова А.Н. на основании исполнительного листа № ФС 016065818 от 16 ноября 2016 года по кредитным обязательствам было признано незаконным. При изложенных обстоятельствах, просит признать вышеприведенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и взыскать с ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – Козлов Д.И. (по доверенности) административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска сведения о банкротстве должника Косолапова А.Н. были представлены Арбитражным управляющим Е.Е. Поляковой в октябре 2016 года, кроме того, указанные сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ, в том числе на момент возбуждения исполнительного производства 21.11.2017г., в отношении аналогичного рода постановления был принят судебный акт по делу №2а-3053/2017 от 01.09.2017г. где аналогичные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Косолапова А.Н. были признаны незаконными.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Стефанив А.Е. (по удостоверению) против удовлетворения требований возражала, пояснив, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено, на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства у нее отсутствовали сведения о банкротстве должника, при этом в ходе применения мер принудительного исполнения со счета должника были списаны денежные средства которые распределены между взыскателями, в настоящее время исполнительное производство окончено. Кроме того, полагает предъявленные ко взысканию судебные издержки чрезмерно завышенными.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ судебным извещением, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Согласно ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п.4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Предметом исполнения по исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве являются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно положениям ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу № А33-18317\2016 гражданин Косолапов Алексей Николаевич, 00.00.0000 года года рождения признан банкротом и в отношении имущества последнего открыта процедура реализации имущества сроком до 15 февраля 2017 года. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Полякова Елена Евгеньевна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу №А33-18317/2016 реализация имущества должник завершена, и к должнику Косолапова А.Н. применены правила освобождения от исполнения обязательств.

10 октября 2016 года информация о вынесенном решении, утверждении финансового управляющего, запрос о передаче финансовому управляющему имущества должника, сообщении информации о возбужденных исполнительных производствах и прекращении исполнительных производств в отношении должника и направлении доказательств их прекращения финансовому управляющему была получена ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, что подтверждается копией почтового извещения, не оспаривается ответчиком.

В силу ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 04.04.2018г. (л.д.22-23), было признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2016 года № 140371\16\24009 – ИП в отношении Косолапова Алексея Николаевича, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Екатериной Викторовной, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016065818 от 16 ноября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-6042\2016, вступившему в законную силу 11 октября 2016 года с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1337436 рублей 03 копейки в в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал Операционный офис «Красноярский». По существу рассмотрения спора были установлены обстоятельства надлежащего уведомления ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о наличии процедуры банкротства указанного должника, административные ответчики принимали участие в рассмотрении дела, следовательно, указанные обстоятельства стали известны в том числе как ОСП по Октябрьскому району г. Красноярск, так и в УФССП по Красноярскому краю, в связи с чем, суд полагает не объективными и не убедительными доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Стефанив А.Е. о том, что указанной информацией она не располагала.

Кроме того, из пояснений в ходе судебного заседания Стефанив А.Е. судом установлено, что в момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, сотрудники ОСП по общей автоматизированной системе проверяют поступал ли ранее указанный исполнительный лист на взыскание, в том числе с целью проверки наличия (отсутствия) причин для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые возможно были выявлены ранее другими судебными приставами-исполнителями, о чем при передаче документов делается соответствующая отметка.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Стефанив А.Е. имелась реальная фактическая возможность проверить в связи с чем, исполнительный лист № ФС 016065818 от 16 ноября 2016 года, выданный Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-6042\2016, в отношении должника Косолапова А.Н. содержащий отметку о его поступлении ранее в ОСП 07.12.2016г. (л.д.35) с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1337436 рублей 03 копейки в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» был возвращен взыскателю, и при каких обстоятельствах, тем самым обстоятельства банкротства должника стали бы известны и Стефанив А.Е., что сама судебный пристав-исполнитель Стефанив А.Е. в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что отметку с входящим номером регистрации от 06.12.2016г. на исполнительным листе видела, однако, сведения почему лист предъявляется повторно не проверила.

Вместе с тем, несмотря на наличие информации от 10.10.2016г. (л.д.9-11). а также штемпеля о предъявлении исполнительного листа повторно, 21 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Стефанив А.Е. было возбуждено исполнительное производство № 105266\17\24009 – ИП, на основании исполнительного листа № ФС 016065818 от 16 ноября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-6042\2016, вступившему в законную силу 11 октября 2016 года с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1337436 рублей 03 копейки в отношении должника Косолапова А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал Операционный офис «Красноярский» (л.д. 38-40).

После чего, в целях принудительного исполнения судебного акта 29.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Стефанив А.Е. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85-88), в рамках которых произведены соответствующие списания денежных средств со светов в ПАО «Сбербанк России» (л.д.98), которые в свою очередь были распределены в пользу взыскателя 19.12.2017г. (л.д.91).

26.12.2017г. после предъявления настоящего административного искового заявления в суд, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Стефанив А.Е. были отменены постановления об обращении взыскания (л.д.89-90), однако денежные средства после их распределения в пользу взыскателя должнику на счет не возвращались, что не оспаривалось сторонами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по кредитным платежам не отнесена Законом «Об исполнительном производстве» к исключительным случаям осуществления принудительного исполнения в отношении должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), противоречит требованиям п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что 26.12.2017г. исполнительное производство за № 105266\17\24009 – ИП было окончено в связи с установлением, что должник признан банкротом необходимости и целесообразности отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017г. в целях восстановления прав административного истца суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Косолапова Алексея Николаевича в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьского району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017г. №105266/17/240099-ИП вынесенного в отношении должника Косолапова Алексея Николаевича в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в части необходимости отмены указанного постановления оснований в настоящие время не имеется, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства указанное постановление перестало затрагивать права истца.

Как следует из положений ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 112 КАС РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным суду копиям Договора об оказании юридических услуг от 30 ноября 2017 года (л.д.12-13) и расписки о получении денежных средств от 30.11.2017г. (л.д.14), административным истцом в ходе рассмотрения указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Козлова Даниила Игоревича в размере 40000 рублей.

Достоверность вышеприведенных документов и факт получения представителем денежных средств в указанном размере административным ответчиком и представителем административного ответчика не оспорены, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, его категории и сложности, объема выполненной работы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание возражения административного ответчика в указанной части, суд полагает необходимым снизить размер суммы издержек подлежащих взысканию с УФССП по красноярскому краю в пользу Косолапова А.Н. на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолапова Алексея Николаевича к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению службы судебных приставов по красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьского району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017г. №105266/17/240099-ИП вынесенное в отношении должника Косолапова Алексея Николаевича в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Косолапова Алексея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.