Решение по делу № 2-2671/2023 от 26.04.2023

УИД 16RS0051-01-2023-001433-84

дело № 2-2671/23

2.147

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

    В обоснование иска указано, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка от --.--.---- г. №--, по условиям которого ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №-- площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: ... ....

Договор аренды был заключен сроком до --.--.---- г..

Заочным решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанный договор аренды расторгнут.

По акту приёма-передачи от --.--.---- г. ФИО1 осуществил возврат земельного участка истцу.

Ответчик арендную плату за пользование земельным участком своевременно и в необходимом размере не вносил, за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по арендной плате составляет 585 985 рублей 61 коп.

Согласно пункту 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер пени за просрочку внесения арендной платы составил 304 614 руб. 29 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. и неустойку (пени) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 304 614 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в случае наличия основания для взыскания пени просил снизить размер пени.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.1 «Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», утвержденного Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, Комитет осуществляет от имени муниципального образования ... ... полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом ... ... (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

    Установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка от --.--.---- г. №--, по условиям которого ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №-- площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: ... ....

Договор аренды был заключен сроком до --.--.---- г..

В соответствии с договором арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приёма-передачи земельного участка (пункт 3.1).

В соответствии с договором арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.6 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заочным решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- договор аренды земельного участка от --.--.---- г. №--, заключенный между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» взыскана задолженность по арендной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 1 707 212 руб. и пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 333 882 руб. 01 коп.

По акту приёма-передачи от --.--.---- г. ФИО1 осуществил возврат земельного участка истцу.

--.--.---- г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; он освобожден от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Таким образом, на время разрешения спора ФИО1 в процедуре банкротства уже не находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, являются текущими и положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств на текущие требования не распространяется.

Поскольку заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда --.--.---- г., то текущими требованиями являются обязательства, возникшие с --.--.---- г..

При этом факт заключения договора аренды земельного участка --.--.---- г. правового значения не имеет, поскольку согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, арендные платежи, которые заявлены по настоящему делу и начислены до --.--.---- г., взысканию не подлежат, поскольку ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арендные платежи, начиная с --.--.---- г., являются текущими платежами и ответчик не освобожден от их уплаты.

Ответчик не предоставил доказательств внесения арендных платежей, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании арендных платежей, начиная с --.--.---- г. по указываемую в иске дату --.--.---- г.. За указанный период размер арендной платы составляет 581 920 руб. 82 коп.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы истцом были начислены договорные пени, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил 304 614 руб. 29 коп.

Пени начислены истцом по договорной ставке – 0,1 % в день за каждый день просрочки обязательств.

Учитывая необходимость соблюдения общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, суд, учитывая в том числе заявление представителя ответчика о снижении пени, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки (пени) до 130 000 рублей, принимая также во внимание, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. отделением УФМС России по ... ... в ... ...) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» 581 920 рублей 82 коп. основного долга по арендной плате и 130 000 рублей неустойки.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. отделением УФМС России по ... ... в ... ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 319 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                               Шамгунов А.И.