Решение по делу № 33-7526/2015 от 24.03.2015

Судья:Котельникова Т.В. дело № 33-7526/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу Шапкиной Нины Васильевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по заявлению Шапкиной Нины Васильевны об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.10.2014года удовлетворены исковые требования Романовой Е.Н. к Шапкиной Н.В. о признании действий по установлению части оградительного сооружения самовольным занятием части земельного участка, возложении обязанности убрать оградительное сооружение; действия Шапкиной Н.В. по установлению оградительного сооружения признаны самовольным занятием части земельного участка №25/8, расположенного в ЗАО «Нара» Наро-Фоминского района Московской области, принадлежащего Романовой Е.Н.; Шапкина Н.В. обязана установить оградительное сооружение земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>

Ответчик Шапкина Н.В. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 01.10.2014 года.

Определением суда от 11.02.2015 года Шапкиной Н.В. отказано в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки.

В частной Шапкина Н.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств в обосновании своих довод о трудном материальном положении.

Остальные доводы не являются основанием для удовлетворения заявления.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный или длительный срок.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции верно указал, что указанные заявителем обстоятельства не является исключительным обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности ее тяжелого имущественного положения и (или) иных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шапкиной Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи