Решение по делу № 22К-1453/2019 от 12.07.2019

Судья Магомедов А.Ю. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Ахмедовой З.А.,

с участием прокурора – Ибрагимова А.Б.,

адвоката - Ибрагимовой З.М.,

подозреваемого-ТЭЗ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> РД НРА на постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

ТЭЗ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сел.Кафыр-Кумух, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Кафыр-Кумух, образование высшее, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, женатого, имеющего 2 малолетних детей, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Ибрагимова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ибрагимовой З.М. и подозреваемого ТЭЗ полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 04.07.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ТЭЗ

<дата> в 20 час. 40 мин. ТЭЗ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами следствия установлено, что в период времени с 03.07.2019г.. 19ч. 00 мин. по 04.07.2019г., 04ч. 00 мин. неустановленное лицо путем свободного доступа проник кузов автомашины Ситроен марки АФ 372110 (грузовой фургон) за государственными регистрационными знаками Е474АН/799 рус припаркованного на берегу Каспийского моря в <адрес> откуда тайно похитил следующие предметы, принадлежащие АО Скан сервис <адрес>: кабель силовой 60 метров стоимостью 175 000 рублей, инфо-красный датчик стоимостью 300 000 рублей и 2 усилителя громкой связи с микрофонами общей стоимостью 60 000 рублей, на общую сумму 535 000 рублей. В ходе проведения осмотра места происшествия с внутренней стороны левой двери кузова указанной автомашины были обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук. 1 след ладони и с пола указанного кузова 1 след обуви в виде обзорного снимка.

Тем самым своими умышленными действиями неустановленное лицо причинил крупном размере ущерб на сумму 535 000 рублей АО «Скан-сервис» <адрес>.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу установлено, что данное преступление совершил ТЭЗ, часть похищенных предметов перевозил на своей автомашине Лада - 217030 за государственными регистрационными знаками К 600 АТ/32 РУС. В ходе проведения осмотра с участием ТЭЗ, указанной автомашины в салоне были обнаружены и изъяты часть похищенных предметов.

<дата> 21 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ТЭЗ, который на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника признался в совершенном им преступлении.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ТЭЗ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ТЭЗ подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет;что оставаясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать предварительному следствию и установлению истины по делу. Кроме того по делу не проведены все следственные действия, не получены результаты дактилоскопической экспертизы, обвинение ТЭЗ не предъявлено.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД НРА считает постановление суданезаконным и необоснованным. Указывает, что судом проигнорированы пункты 5 и 6 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Судом не учтено, что ТЭЗ подозревается в совершении тяжкого преступления и, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, ходатайство следователя судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в постановлении от <дата> судом сделаны выводы о том, что в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм УПК РФ» одна лишь тяжесть преступления, в совершении которой обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и недостаточна для вывода о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Однако, в данных нормативно-правовых актах не приведены вышеуказанные положения, на которых суд основывал свои выводы при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ТЭЗ

Также судом, в нарушение положений ч.6 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу не учтены указанные в статье 99 УПК РФ сведения о личности подозреваемого ТЭЗ, а именно не получены документально достоверно подтверждённые сведения о наличии либо отсутствии у последнего судимости за ранее совершённые преступления. Не дана объективная оценка тому обстоятельству, что ТЭЗ после совершения преступления не явился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной и не сообщил добровольно о преступлении, совершённом им в соучастии с УБУВвиду изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что следователем достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, что ТЭЗ скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать проведению расследования, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не представлено. А также то, что при установленных судом обстоятельствах, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ТЭЗ, а также при отсутствии доказательств обосновывающих утверждение органа следствия, что он может скрыться от следствия и суда, не могут служить достаточными основаниями для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд обязан в каждом случае избрания меры пресечения, обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

В то же время, судом первой инстанции не учтены указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, требования уголовно-процессуального законодательства и не обсудил вопрос о возможности применения к ТЭЗ иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ТЭЗ в виде заключения под стражу, судом не были приняты во внимание положения ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ, и не исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В постановлении судом сделаны выводы о том, что в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» одна лишь тяжесть преступления, в совершении которой обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и недостаточна для вывода о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Однако, в данных нормативно-правовых актах не приведены вышеуказанные положения, на которых суд основывал свои выводы при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ТЭЗ

Также судом, в нарушение положений ч.6 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу не учтены указанные в статье 99 УПК РФ сведения о личности подозреваемого ТЭЗ, а именно не получены документально достоверно подтверждённые сведения о наличии либо отсутствии у последнего судимости за ранее совершённые преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, касающиеся совокупности данных о личности обвиняемого.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ТЭЗ являются существенными нарушениями закона, и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам ходатайства следователя и апелляционного представления, и принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ТЭЗ меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Передать материал по ходатайству следователя в отношении ТЭЗ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД Нурбагандова Р.А.удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: