Решение от 29.12.2022 по делу № 12-488/2022 от 14.10.2022

№12-488/2022

64RS0044-01-2022-005897-09

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Борисова Е.А., при секретаре Горяевском К.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Моисеевой Е.М. от <Дата> <№>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Моисеевой Е.М. от <Дата> <№> общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее по тексту – ООО «Автопарк-Запад»), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Автопарк-Запад» обратилось в суд с жалобой и просило отменить как незаконное, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления направлялась
ООО «Автопарк-Запад» <Дата> заказным письмом, из отчета об отслеживании следует, что <Дата> почтовое отправление прибыло в место вручения и <Дата> корреспонденция оформлена возвратом с указанием причины «Истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что копия постановления не получена из-за истечения срока хранения. Ввиду отсутствия доказательства уклонения от получения адресатом почтовой корреспонденции, суд относит указанные обстоятельства к уважительным, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунду водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной на указанном участке дороге скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской <№>, со сроком действия поверки до <Дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Автопарк-Запад».

В жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Моисеевой Е.М. от <Дата> <№> общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» указало, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащим ему транспортным средством, управлял Батчаев Ш.С.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица обществом представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от <Дата>, акта приема-передачи транспортного средства от <Дата>; паспорта Батчаева Ш.С., свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснения Батчаева Ш.С.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (с <Дата>).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунду транспортное средство марки <данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ООО «Автопарк-Запад», и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> <№>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░