Решение по делу № 22-2903/2022 от 03.06.2022

Судья Бойко М.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Письменной В.А.,

Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвокатов Байдак Е.А., Моисеевой О.П.,

осужденных ФИО6, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моисеевой О.П., в интересах осужденного ФИО6, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО6, возражения на апелляционные жалобы заместителя прокурора <адрес>ёва С.В., государственного обвинителя ФИО20 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий юристом в ООО «Прилив лайн», военнообязанный, состоящий на учете во Фрунзенском РВК <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в день, назначенный инспектором, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, состоящий на учете в Первомайском РВК <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в день, назначенный инспектором, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> «А», со средним образованием, женатый, имеющий ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий начальником службы безопасности в ООО «Изолекс», военнообязанный, состоящий на учете в Первореченском РВК <адрес>, не судимый;

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в день, назначенный инспектором, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т, <адрес> «А», <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, военнообязанный; состоящий на учете во Фрунзенском РВК <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в день, назначенный инспектором, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО4 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО4 специального звания капитан полиции.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером по продажам в ООО «Жемчужина Приморья», военнообязанный, состоящий на учете Дальнереченском РВК <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 00 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в день, назначенный инспектором, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказаниев виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, состоящий на учете во Фрунзенском РВК <адрес>, не судимый;

Осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в день, назначенный инспектором, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО6 – жилое помещение площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3581468, 94 рублей до полного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО39, мнение осужденных ФИО6, ФИО4, адвокатов ФИО13, ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

ФИО4, осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись; осужденные ФИО4, ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не согласен с приговором, просит отменить его и вынести новое решение, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывает, что предварительное и судебное следствие поводилось с откровенным обвинительным уклоном. В приговоре суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Формулировка о том, что ФИО1 предложил ему, при неустановленных следствием обстоятельствах, участвовать в совершении мошенничества в отношении ФИО16, нарушает его право на защиту, так как в нарушении ст.74 УПК РФ не указано время, место и способ совершения преступления. Суд не мотивировал, каким образом, его присутствие способствовало обману ФИО16 Дальнейшее общение его с подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО2 также не содержит ничего преступного. В своих показаниях он пояснил, что воспринял указанных лиц, как общих знакомых ФИО16 и ФИО1, которые посоветовали ФИО16 обратиться за юридической помощью к ФИО1 Утверждение об участи его в преступлении не подтверждается показаниями иных подсудимых. Он, по указанию ФИО1, сообщил ФИО16, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела № является заслугой ФИО1 Суд не смог привести ни малейшего доказательства своего утверждения. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе аудиозаписей, которые являются копиями. Суд отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебной экспертизы указанных записей на их предмет монтажа. Суд применил формальный подход, не попытавшись установить источник появления записей и возможность их монтажа, для решения вопроса о допустимости указанного доказательства. Также не смог дать оценку поведению ФИО16 действующего в рамках ФЗ «ОРД», чем нарушил ст.5 данного закона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО6 не согласна с приговором, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороной защиты заявлялось ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, было необоснованно оставлено без удовлетворения, данным доводам в приговоре оценки по существу не дано. Срок предварительного следствия до трех месяцев был незаконно продлен и.о. руководителя второго отдела ФИО19, вследствие чего все собранные доказательства по делу после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, а процессуальные действия незаконными. В ходе рассмотрения дела ее подзащитный вину не признал, пояснил, что умысла на мошенничество не имел. ФИО1 привлек его как адвоката для защиты обратившегося к нему ФИО16 по уголовному делу, поскольку сам ФИО1 статус адвоката не имел и участвовать в уголовных делах не мог. Стоимость своей работы он оценил в размере 100000 рублей и оговорил с ФИО1, что денежные средства должны быть выплачены из гонорара, который ФИО16 внесет ФИО1 ФИО17 намеревался осуществить защиту ФИО16 по уголовному делу и денежные средства должен был получить исключительно за свою работу в качестве адвоката. Он видел юридические законные перспективы непривлечения ФИО16 к уголовной ответственности.

В описательно- мотивировочной части приговора суд изложил описание преступления полностью скопированное из обвинительного заключения. В отношении подсудимых была совершена провокация, на это указывает сообщение ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ложной информации ФИО6 и ФИО2 о том, что его вызывает следователь. В приговоре оценки доводам стороны защиты о провокации по существу дано не было, лишь формально указано, что ОРМ проводились в соответствии с требованиями закона. Не дано оценки отсутствию каких-либо действий со стороны подсудимых, направленных на получение второй части денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ. Суд в основу приговора положил показания подсудимых, данные на предварительном следствии, а также указал, что на листе 56 приговора полное признание вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Но в судебном заседании они дали показания, исходя из которых усматривается частичное признание вины. Согласно их показаниям ФИО6 преступления не совершал, однако суд оценки указанным противоречиям не дал. ФИО6 в судебном заседании объяснил дачу «признательных» показаний в ходе следствия оказанием на него давления со стороны лиц, ведущих расследование. Данные доводы судом не были проверены и стороной обвинения не опровергнуты.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО4 не согласна с приговором, просит его и постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО6 и адвоката ФИО15 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указывает о том, что ей и ее подзащитным было заявлено ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный суд РФ в связи с неопределённостью положений ст. 38,39, 162 УПК РФ до принятия решения по ходатайству адвоката ФИО15, но было отказано. Ходатайство следователя ФИО18 о необходимости продления срока предварительного расследования до трех месяцев в материалах дела отсутствует. Судом данное ходатайство было рассмотрено, выслушано мнение участников процесса, но решение по нему не принято. В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оставлено без удовлетворения ходатайство о направлении запроса о правовой помощи, которое ей не заявлялось. Следователь ФИО18, расследуя данное уголовное дело, после возложения на него руководителем СУ СК России по <адрес> исполнение обязанностей руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК в силу п.1 ч.1 ст.39, ст.38 УПК РФ не принял данное уголовное дело к производству, как руководитель следственного органа. Срок предварительного следствия до трех месяцев незаконно продлен, все собранные доказательства после ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, а процессуальные действия незаконными. Необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми и исключению их из числа доказательств, что позволило стороне обвинения исследовать недопустимые доказательства. В приговоре судом вообще не описано преступное деяние, признанное судом доказанным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания свидетелей и потерпевшего противоречивы. Достаточные и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали именно о преступном характере действий ФИО4, судом не исследовались и в приговоре не приведены. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отверг доводы подсудимых о том, что изначально умысла на обман потерпевшего у них не было. Об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств у потерпевшего свидетельствует и ватсапп переписка между ФИО4 и ФИО5. Данное доказательство было исследовано в судебном заседании и недопустимым доказательством не признано. Также суд не принял во внимание, что у ФИО4 имеется алиби, что на момент передачи ему денежных средств, он не мог находиться в кафе, указанном ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес>ёв С.В., государственный обвинитель ФИО20 просят приговор оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения. Приговор соответствует нормам УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Все доказательства судом проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 указанный приговор не обжаловался, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 заявил, что с приговором согласен.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО6 и ФИО4 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены и в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Таким доказательствами вины ФИО6 и ФИО4 обоснованно признаны:

показания потерпевшего ФИО16, пояснявшего, что он между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, что тот поможет ему избежать уголовной ответственности за сумму в размере 2000000 рублей, которые как выразился ФИО1, предназначались для «старших коллег». При его встречах с ФИО1, в ходе которых они обсуждали детали их договоренности, присутствовали ФИО41, ФИО4, ФИО2. При этом ФИО4 представился сотрудником полиции. Затем ФИО1 представил ему адвоката ФИО6, который консультировал его, но при этом соглашение с ним он не заключал и деньги за его работу не оплачивал. Передать всю сумму сразу у него не было возможности, и он передал ФИО1 950000 руб. Далее его вызвали в Транспортную прокуратуру, где он узнал, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела отменено. После этого он понял, что его обманывают. Однако ФИО1 продолжал убеждать, что раз постановление отменено, то нужно отдать оставшуюся часть в размере 1050000 руб., которые предназначались каким-то должностным лицам. Он сказал, что рассчитаться он сможет только после продажи автомобиля. После этого ему звонили ФИО1 и ФИО2 и требовали оставшиеся деньги, а впоследствии ФИО2 сказал, что если он не передаст деньги, то ему изменят меру пресечения. Он убедился, что его обманывают и обратился в полицию, после чего добровольно принимал участие в ОРМ, в ходе которого передал ФИО1 оставшиеся деньги. При этом присутствовали ФИО2 и ФИО41, которые были задержаны.

Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО5 следует, что к ФИО5 обратился потерпевший, который хотел решить проблему с правоохранительными органами за вознаграждение. Указанную информацию он передал ФИО2, который в свою очередь через ФИО41 связался с ФИО1, который согласился встретиться с потерпевшим, чтобы решить его вопрос. На первой встрече ФИО1 и потерпевшего присутствовал ФИО4. На данном этапу между ФИО2, ФИО5 и ФИО41 уже была договоренность о хищении денег у Горбунова, так как деньги в виде взятки сотрудникам правоохранительных органов никто передавать не намеревался. ФИО1, ФИО41, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 созванивались между собой и обсуждали ситуацию с Горбуновым. Далее ФИО1 пригласил ФИО6, который являлся адвокатом и мог сопровождать потерпевшего в случае его вызова в правоохранительные органы. Когда потерпевший передал первую часть денег в сумме 950000 руб., ее распределили следующим образом: ФИО5, ФИО41, ФИО2 по 100000 руб., ФИО1 и ФИО4 по 112500 руб., ФИО6 25000 руб. 400000 руб. предназначались лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, через которых обратился потерпевший. Так как потерпевший длительное время не мог найти оставшуюся часть денег, ФИО1, ФИО2 неоднократно ему звонили, а также ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и Горбунов встречались и обсуждали вопрос передачи оставшейся части денег. При этом ФИО1, ФИО4, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО2 понимали, что помощь Горбунову в решении его вопроса оказывать не будут, а переданные им денежные средства похитят, разделив между собой. Передавать указанную сумму кому-либо в виде взятки они не планировали. В момент, когда потерпевший привез вторую часть денег, присутствовали ФИО2, ФИО1, а также зашел ФИО41, после передачи денег указанные лица были задержаны.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО5 согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, логичны, последовательны, отражают единую картину произошедших событий и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО4 и ФИО6 со стороны указанных лиц судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Также виновность ФИО4 и ФИО6 подтверждается свидетельскими показаниями:

- ФИО23, ФИО22, пояснивших о том, что ФИО23 взял кредит и передал сыну – Горбунову в общей сложности 950000 руб.;

-ФИО24, пояснившего, что сопровождал потерпевшего, который является его братом на встречу с ФИО1, в ходе которой он передал ему 950000 руб., которые дали ему родители;

-ФИО25, которая пояснила, что присутствовала при встрече между ФИО1, Горбуновым и потерпевшим, в ходе которой последний рассказал, что его привлекают к уголовной ответственности за наркотики, а ФИО4 высказал свое мнение по вопросу, как можно перевести потерпевшего в статус свидетеля;

-ФИО26, пояснившего, что им было принято решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поступившее в Транспортную прокуратуру в апреле 2019;

-ФИО27, пояснившего, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств, в котором фигурировал ФИО16, который после отмены постановления о возбуждении уголовного дела и передаче ему в производство имел статус свидетеля;

- ФИО28, пояснившего, что он работал с ОП № по <адрес> вместе с ФИО4, который в ходе работы обращался к нему для проверки людей по базе данных, так как у самого ФИО4 такой доступ отсутствовал;

-ФИО29, пояснившего, что во время его работы в СО ВЛУ ВДТ у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Горбунова. Приморским транспортным прокурором впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было отменено;

-ФИО30 и ФИО31, пояснивших, что они по просьбе сотрудника УФСБ России по <адрес> участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ. В их присутствии молодому человеку были вручены денежные средства в сумме 50000 руб. и муляж денежных средств. Все действия, выполненные в ходе ОРМ были занесены в протокол, в котором они расписались;

-ФИО32, пояснившего, что к нему обратился Горбунов с вопросом, может ли он ему посоветовать адвоката по преступлению по ст.228 УК РФ. Он дал ему контакт адвоката, который был у него в телефоне назван Андрей. Ему известно, что Горбунов встретился с адвокатом, они заключили договор. Через 1-2 месяца ему стало известно, что Горбунова хотели обмануть и похитить 2000000 руб., представившись посредниками в передаче взятки якобы сотрудникам прокуратуры и полиции за прекращение уголовного дела;

Также выводы суда о виновности ФИО4, ФИО6 подтверждаются:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий: ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО6 и справками-меморандум, составленными по их результатам, справками, составленными по результатам проведения ОРМ «наблюдение», «наведение справок», «оперативный эксперимент», ДВД-Р диском с записями разговоров, изъятым у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его опроса, протоколом осмотра (исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО16 оптические диски, на которых записаны разговоры ФИО16 с ФИО1, ФИО2 и ФИО6

Содержание разговоров между потерпевшим и подсудимыми, согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также потерпевшего Горбунова и подтверждают причастность ФИО4 и ФИО6 к совершению преступления и их роль при совершении.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисе ФИО1,

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 11.ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ:

-     протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО16; постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере; постановление об отмене незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО26, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о должностных лицах УМВД России по <адрес>, выполнявших запросы в отношении "ФИО33" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО4; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО6, а также исследованными аудиофайлами, содержащимися на компакт-дисках, сотовом телефоне, принадлежащем ФИО4

Приведенные доказательства получены с соблюдением требования уголовно- процессуального закона Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с разъяснением, данным судам в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Эти требования при проведении указанных выше оперативно-розыскных мероприятий соблюдены.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в установленном законом порядке на основании постановлений суда и постановлений руководителя УФСБ России по <адрес>, рассекречены в установленном порядке, представлены следователю на основании постановлений начальника УФСБ России по <адрес>, после чего осмотрены следователем и обрели статус доказательств по уголовному делу, и обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными от потерпевшего органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого в отношении него противоправного деяния, а также о лицах, причастным к его совершению, когда не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у оперативного аппарата ФСБ, имелись предусмотренные ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" достаточные основания для проведения ОРМ в отношении ФИО1, ФИО6 и лица по имени «ФИО7» (ФИО2). Поэтому доводы защиты о том, что со стороны потерпевшего имела место провокация и результаты ОРМ получены с нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме этого для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий достаточно лишь информации о такой деятельности, а сами оперативно- розыскные мероприятия в силу прямого указания в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводятся тогда, когда недостаточно информации для возбуждения уголовного дела.

Доводы защиты о шаблонности показаний ФИО2, ФИО3, ФИО5, данных на предварительном следствии, и как следствие их недопустимости, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные лица являлись участниками одних и тех же событий и сообщили следователю ставшие им известные обстоятельства. Каких-либо замечаний в ходе допроса со стороны указанных лиц и их защитников не последовало. Кроме того, данные ими показания указанные лица подтвердили в целом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей, произведенных потерпевшим самостоятельно и выданных им впоследствии оперативному уполномоченному ФСБ, судебная коллегия не усматривает, так как указанные записи осуществлялись потерпевшим самостоятельно и по своему усмотрению, а их последующее изъятие и исследование выполнено в соответствии с требованиями закона и не выявило противоречий с доказательствами, полученными непосредственно в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Напротив, информация, содержащаяся на записях, выполненных потерпевшим в ходе его встреч с подсудимыми, разговорах между ними, дополняет полученную в ходе ОРМ «наведение справок», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент» информацию, подтверждает ее. Осуществляя указанные записи, потерпевший не являлся участником оперативно-розыскного мероприятия и не использовал специальные и иные технические средств, предназначенные для негласного получения информации, к которым используемый им диктофон не относится.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости вещественных доказательств: дисков с записями, выданными потерпевшим ФИО16, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы в части того, что не известен источник происхождения выданных потерпевшим записей и они не были подвергнуты экспертным исследованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, так как потерпевший пояснил, что выполнил указанные записи самостоятельно на диктофон и в последующем у суда не возникло сомнений в достоверности представленных доказательств, а именно в том, что на аудиозаписи содержатся голоса подсудимых. При этом подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6 при прослушивании аудиозаписей с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в ходе предварительного следствия не оспаривали принадлежность им голосов, а также узнавали голоса остальных осужденных, о чем давали пояснения. Наряду с изложенным, ст.196 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, к которым производство судебной экспертизы аудиозаписей не относится.

Доводы ФИО6 и ФИО4 и их защитников в части того, что достаточных и достоверных доказательств виновности указанных лиц суду не представлено, а остальные осужденные о их причастности к совершенному преступлению не поясняли, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Действия осужденных носили согласованных характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого умыла - хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему путем обмана, что подтверждается показаниями потерпевшего Горбунова, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, данными как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, которые согласуются между собой и с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение». Оснований для оговора ФИО6 и ФИО4 со стороны указанных лиц судом не установлено, с чем апелляционная инстанция соглашается, так как ранее они были знакомы, ряд из них находились в дружеских отношениях.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО6 и ФИО4 имели иные позицию, признавая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, что согласуется с иными исследованными доказательствами. При этом доводы их о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые обещали изменить меру пресечения на более мягкую, являются несостоятельными. Мера пресечения, связанная с изоляцией лица от общества, направлена на обеспечение надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия и судебного разбирательства, избирается судом и не может расцениваться как способ психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалоб о том, что ФИО4 получил от ФИО1 12500 руб. в качестве займа, а 25000 руб. ФИО6 получил в качестве гонорара за защиту интересов потерпевшего в правоохранительных органах, и они не похищали их у потерпевшего, судебная коллеги находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 и результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». ФИО6 и Горбунов не заключали соглашение, денежные средства ФИО6 непосредственно Горбунов не передавал. ФИО6, обладающий статусом адвоката, сопровождал потерпевшего в случае его вызова в правоохранительные органы и сообщал становившиеся ему известными обстоятельства ФИО1 и остальным участникам преступной группы, в том числе о том, что было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего. Однако, продолжал выполнять действия, направленные на получение оставшейся суммы от потерпевшего, действуя совместно и согласованно с остальными участниками преступной группы. ФИО4, в свою очередь, обладая статусом сотрудника правоохранительных органов, действуя совместно и согласованно с остальными осужденными, выполнял свою роль в совершении преступления, создавая видимость совершения действий, направленных на оказание ФИО16 содействия в избежании им уголовной ответственности с целью достижения единого умысла, завладеть его денежными средствами путем обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что все приведенные доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Как видно из показаний потерпевшего, подсудимых ФИО1, ФИО41, ФИО2, ФИО5, свидетелей, ФИО39 доказательств, осужденные действовали таким образом, что распространяя ложные сведения о своих полномочиях, истинных намерениях, принимали меры к заслуживанию доверия со стороны потерпевшего, чтобы, действуя из корыстной заинтересованности, обманным путем похитить денежные средства в размере 2000000 руб., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Приведенные в приговоре доказательства оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание. При этом суд мотивировал в связи с чем, и по каким основаниям он признал не соответствующими действительности показания осужденных ФИО6 и ФИО4 о своей непричастности. Суд пришел к правильному выводу, с чем соглашается судебная коллегия, что деятельность всех осужденных, в том числе ФИО6 и ФИО4, была направлена на неправомерное завладение денежными средствами Горбунова, имела характер хищения чужого имущества, путем обмана.

Содеянное получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а у ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам является правильной. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Квалифицирующие признаки судом установлены верно.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы срок предварительного следствия от 28.08.2019г. продлен в соответствии с положениями ч.4 ст.162 УКПК РФ, поскольку ФИО34, в производстве которого находилось уголовное дело, одновременно являлся и.о. руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>, то есть надлежащим лицом, в пределах установленных полномочий. Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д.13) имеется постановление о продлении срока следствия, вынесенное в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ с момента возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.4,7 ст.162 УПК РФ и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО35 на основании ходатайства следователя ФИО34

Доводы жалоб о том, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 и иных лиц лишь после того, как они узнали, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту изъятия наркотических средств у потерпевшего прекращено, в связи с чем, период совершения преступления установлен судом неверно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. После обращения потерпевшего с просьбой решить вопрос об избежании им уголовной ответственности за денежное вознаграждение, ФИО1 и иные осужденные изначально осознавали, что каких-либо активных действий для этого предпринимать не будут, а полученные от потерпевшего денежные средства в размере 950000 руб. разделили между собой. При этом обманув потерпевшего, убедив его в том, что переданные им денежные средства предназначаются в виде взятки должностным лицам. Таким же образом они намеревались поступить с оставшейся суммой.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.

Давая оценку доводам жалобы о несправедливости назначенного ФИО6 и ФИО4 наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, при назначении указанным осужденным наказания, были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 6,43,60 УК РФ, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных лиц, их роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, нахождение на иждивении отца - инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении указанных лиц судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО6 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, ст.64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения осужденному ФИО4 дополнительного наказания - лишение на основании ст.48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание на то, что при применении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания классного чина и государственных наград, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания при применении к нему условного осуждения.

Суд первой инстанции, применяя к ФИО4 условное осуждение, сослался на тяжесть преступления и данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны. При этом, не мотивировав должным образом, почему полагает невозможным сохранить ФИО4 звание «капитан полиции».

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения специального звания "капитан полиции", не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначение на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "капитан полиции" подлежит исключению из приговора.

Доводы защитников о несправедливости приговора в части определения сроков наказания и испытательного срока, назначенного ФИО4 и ФИО6, а также размера назначенного им в качестве дополнительного наказания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд руководствуется требованием уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2,43 УК РФ. Назначенное ФИО6 и ФИО4 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, и изменению, в том числе по доводам защиты не подлежит.

Давая оценку доводам жалобы о незаконности приговора в части конфискации принадлежащих осужденным сотовых телефонов и компьютера, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО1, компьютер «HP Pavilion», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО4, телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО2 конфисковать, так как они являются средствами совершения преступления. Однако надлежащих мотивов, подтверждающих указанный вывод, суд в приговоре не привел.

Средствами совершения преступления являются предметы, вещества, энергия и приспособления, физические, химические и иные свойства которых используются для совершения преступления.

При этом из материалов уголовного дела следует, что в рамках производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу смартфоны и компьютер, находились в постоянном пользовании и принадлежат ФИО1, ФИО4 и ФИО2, изъяты у них в ходе производства следственных действий, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом протоколы осмотра предметов - мобильного телефона марки "iPhone " принадлежащего ФИО1, компьютера «HP Pavilion», принадлежащего ФИО1, мобильного телефона марки «iPhone», принадлежащего ФИО4, телефона марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащего ФИО2 не содержат сведений о том, что указанные предметы являются средствами совершения преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации указанного имущества, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, из приведенных доказательств следует, что указанные сотовые телефоны осужденные использовали для связи. Компьютер ФИО1 использовался по месту работы, в офисе ФИО1 по <адрес> в <адрес>. Сведений о том, что данные телефоны и компьютер использовались осужденными исключительно или преимущественно для целей совершения преступления не имеется.

Таким образом, учитывая требования уголовно-процессуального закона и указанные обстоятельства, смартфон марки «iPhone», принадлежащий ФИО1, компьютер «HP Pavilion», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО4, телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО2 подлежат возврату законным владельцам – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 соответственно, следовательно приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

Поскольку в остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции».

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «iPhone» и компьютер «HP Pavilion», принадлежащие ФИО1 - вернуть ФИО1, мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО4 – вернуть ФИО4, телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО2 – вернуть ФИО2

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий С.Л.Арнаут

Судьи В.А. Письменная

Г.И.Кудьявина