Решение по делу № 2-293/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.

при секретаре Ковалевой Е.И.

с участием представителя ответчика Погребной В.А.- Широкова В.Б.,

представителя ответчика Долгова И.М. - Еремина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Погребной Виктории Анатольевне и Долгову Ивану Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Погребной В.А. и Долгову И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017г. в сумме 235474,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 03.05.2017г. и по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 5 554,75 руб.

В обоснование заявленных требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ссылается на то, что 22.12.2011г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Погребной В.А. был заключен кредитный договор № от 22.12.2011г. на сумму 200000 рублей на неотложные нужды с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечения своевременного возврата полученных денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Долговым И.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной. Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик 24.09.2014г. нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 02.05.2017г. задолженность перед истцом составляет 235474,94 рублей. Несмотря на свои обязательства по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Смольянинов С.А., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в дела в его отсутствие, представив отзыв на возражения на исковое заявление. Из которого следует, в частности, что по его мнению, банк не нарушил нормы, предусмотренные ст.196 ГКРФ, так как днем окончания исполнения обязательств должно считаться 22.12.2014г., следовательно, о применении срока исковой давности можно было бы говорить в случае подачи искового заявления позже 22.12.2017г., а иск подан 12.12.2017г.

Ответчик Погребная В.А., надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Широкова В.Б.

Представитель ответчика Погребной В.А. - Широков В.Б. в судебном заседании исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Полагает, что сумма основной задолженности с учетом срока исковой давности на 22.12.2014г. составляет 10483,50 рублей. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, так как его доверитель находится в тяжелом материальном положении и страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 23.12.2011г. по 23.05.2017г. на основании ст.196 ГКРФ.

Ответчик Долгов И.М. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Еремина М.А.

Представитель ответчика Долгова И.М. - Еремин М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с Долгова И.М. задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, срока поручительства, также учесть, что, истцом не представлены доказательства извещения банком Долгова И.М. о наличии задолженности. Также, заявил ходатайство о применении ст.333 ГКРФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2011г. между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в дальнейшем Банк) и Погребная В.А. (в дальнейшем заемщик) заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев с установлением сроков погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга в соответствии с графиком платежей (п.3.1.1).

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка (л.д.9). Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчиком Погребной В.А. не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком Платежей либо несвоевременного исполнения Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).

Исполнение Погребной В.А. своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Долгова И.М. согласно договора поручительства № от 22.12.2011г. сроком действия в течение 72 месяцев (п.5.1).

Согласно условий договора поручительства (п.1.1) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 22.12.2011г., заключенному между банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями, что подтверждается собственноручной подписью Долгова И.М. Согласно п.5.1 указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 72 месяцев (л.д.12).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства является односторонним. Так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Как усматривается из кредитного договора Погребная В.А. ознакомилась и выразила свое согласие с содержанием кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик Погребная В.А. нарушала условия кредитного договора, а именно прекратила выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вопреки принятым на себя обязательствам уклоняясь от выполнения возложенных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Направленные банком в адрес заемщика Погребной В.А. и поручителя Долгова И.М. требования о погашении кредита, уведомление о просрочке не исполнены.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержаться в п.5.2 кредитного договора, согласно которого банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочно возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1) договора на строк более 10 дней (п.5.2.1).

Суд, соглашаясь с доводами истца в данной части считает, что нарушения, допущенные ответчиком по исполнению обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, являются существенными и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителями ответчиков заявлено суду о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям на основании ст.196 ГКРФ.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора от 22.12.2011г. установлено, что заемщик должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей в размере 9221 руб. не позднее 24 числа каждого месяца (л.д.9).

Согласно представленного истцом Расчета задолженности по кредитному договору № от 22.12.2011г. за период с 23.12.2011г. по 02.05.2017г. последний платеж по кредиту был внесен Погребной В.А. 26.11.2013г. (л.д.38). Согласно графика платежей, очередная сумма должна была быть внесена 25.12.2013г., которую ответчик Погребная В.А. не внесла, а соответственно, банку стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств и возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности.

Однако истец обратился с настоящим иском, согласно штемпеля почтового отправления, лишь 06.12.2017 года.

Таким образом, суд частично соглашается с доводами представителя ответчика и полагает возможным применить исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 26.12.2013г. по 25.11.2014г. Соответственно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части исковых требований.

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с 25.11.2014г. по 22.12.2014г., в размере 10483,50 рублей, а также процентов за пользование кредитом за данный период в размере 293,54 рубля, согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.38).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 1.3 кредитного договора за период с 23.12.2014г. по 02.05.2017г., (согласно расчета задолженности и заявленным исковым требованиям) составляющими 9 026,29 руб. исходя из следующего: 10483,50 руб. (сумма основного долга) х 0,10 % х 861 день (период с 23.12.2014г. по 02.05.2017г.) = 9026, 29 рублей.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 10483,50 руб. из расчета 0,1 % в день с 03.05.2017г. (дня, следующего за датой составления расчета задолженности, согласно заявленных исковых требований) по день вступления решения суда в законную силу и, соответственно, фактического расторжения кредитного договора.

В силу ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка (штраф) по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера пени по просроченному основному долгу в размере 10483,50 рублей за период с 23.12.2014г. по 02.05.2017г., в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000 рублей, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков Погребной В.А. и Долгова И.М. в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 854,10 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Погребной Виктории Анатольевне и Долгову Ивану Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2011г., заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Погребной Викторией Анатольевной.

Взыскать с Погребной Виктории Анатольевны и Долгова Ивана Михайловича солидарно в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму основного долга за период с 25.11.2014г. по 22 12.2014г. в размере 10 483,50 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2014г. по 22 12.2014г. в размере 293,54 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2014г. по 02.05.2017г. в размере 9026,29 руб., пеню по просроченному основному долгу в размере 10483,50 руб. за период с 23.12.2014г. по 02.05.2017г. – 2000 руб., всего 21803, 33руб.

Взыскать с Погребной Виктории Анатольевны и Долгова Ивана Михайловича солидарно в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 854,10 руб.

Взыскать с Погребной Виктории Анатольевны и Долгова Ивана Михайловича солидарно в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по договору № от 22.12.2011г., начисленные на сумму основного долга в размере 10 483,50 руб. за период с 03.05.2017г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 0,1 % в день.

В остальной части заявленных исковых требований АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Погребной Виктории Анатольевне и Долгову Ивану Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017г. в сумме 213 671,61 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, то есть с 14.02.2018г.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина