Решение по делу № 2-2696/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2696/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Бондаря Д.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - Гурьевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, на оформление доверенности, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры под условным номером № в жилом доме (позиция 1) по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам указанную квартиру в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно, в полном объеме. По условиям договора (п.1.4) плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 Бондарь Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 Гурьева И.Н. иск не признала. Пояснила, что обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры предусмотрено п. <данные изъяты> договора, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем в случае удовлетворения иска период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день). Кроме того, ответчик направил истцам уведомление о продлении срока строительства, однако, действий, свидетельствующих о несогласии с продлением срока строительства объекта, истцы не совершили. Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана финансовым кризисом в стране. Истцы необоснованно уклоняются от заключения дополнительного соглашения к договору, что является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект: «Поз. 1. Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. Блок-секции «К», «Л». ЖК «<адрес> и передать участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 квартиру под условным №, на <данные изъяты> этаже, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. и принять ее в общую долевую собственность по ? доли каждому при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом <данные изъяты> договора плановый срок окончания строительства объекта установлен как ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Истцами произведена оплата по договору за счет собственных (<данные изъяты> руб.) и кредитных средств (в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеназванный Федеральный закон (ст.ст.4, 8), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства. Объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи истцам, подлежал передаче ответчиком истцам не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Дополнительное соглашение с участником долевого строительства не заключалось.

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Квартиру истцы приобрели для личных бытовых нужд. Опровергающих данное обстоятельство фактических данных не имеется. Заявленные истцами требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по передаче им жилого помещения. Соответственно, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведя расчет: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> дней просрочки * <данные изъяты> = <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>

Суд полагает указанный расчет обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, который застройщик несет при заключении договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что проблемы в финансировании строительства были вызваны причинами, которые истцы не могли преодолеть, суду не представлено.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано, то отсутствуют основания для его освобождения от ответственности, в том числе и по мотиву условия пункта <данные изъяты> договора, на который ссылается ответчик.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей (ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, связанного с нарушением сроков передачи участникам долевого строительства жилого помещения, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что передача объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока является обязанностью застройщика, установленной федеральным законом. Поэтому обращение участников долевого строительства в суд с настоящими требованиями вследствие нарушения застройщиком срока исполнения обязательства не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны первых.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг является правомерным.

Разумность расходов на оплату юридических услуг устанавливается судом, исходя из оценки доказательств, подтверждающих разумные пределы расходов.

Учитывая объем и вид оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу в соответствии с договором, степень сложности рассмотренного дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                              Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 02.11.2015.