Решение по делу № 2-1880/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1880/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, СНТ «Хорошово» о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит признать объект недвижимого имущества, наименование: садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, жилым, пригодным для постоянного проживания; признать за ним право собственности на указанный дом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

В исковом заявлении ФИО2 мотивирует свои требования тем, что он является собственником садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный садовый дом расположен на земельном участке с К№, общей площадью <данные изъяты>.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Садовый дом электрифицирован, обеспечен автономным отоплением, водопроводом и водоотведением.

Ранее он обращался с заявлением к ответчику о признании нежилого здания жилым, однако получил решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги.

Ответчики Администрация городского округа <адрес>, СНТ «Хорошово», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, в письменных ходатайстве и пояснениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником объекта недвижимости с К№, назначение – нежилое, наименование – садовый дом, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный садовый дом расположен на земельном участке с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которыепригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2 Протокола № 4), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ч. 1 ст. 40, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого, федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 02.06.2011 № 11-П, определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 №619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О и др.).

Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Согласно решению Администрации Коломенского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в переводе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в жилое. Причиной отказа послужил факт несоблюдения истцом условий перевода нежилого помещения в жилое, а именно нарушения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности РФ. Решение об отказе основано п. п. «а» п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, поскольку из представленных документов усматривается, что здание расположено менее 3 метров от границ земельного участка со стороны смежного земельного участка, поэтому изменение назначения здания с нежилого в жилое приведет к нарушению установленных градостроительных регламентов для территориальной зоны СХ-2.

Истцом ФИО2 для подтверждения обстоятельств, изложенных им в исковом заявлении, в частности, тех обстоятельств, что принадлежащий ему на праве нежилое здание является пригодным для постоянного проживания в нем, было представлено заключение ООО «ЗемлеМер», согласно которому Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» глава 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиПа 2.07.01-89*) не включен в перечень обязательных к выполнению норм.

Нормы, отраженные в главе 7 СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиПа 2.07.01-89*) носят рекомендательный характер, то есть не обязательны к исполнению. Нормы п. 7.1 СП Градостроительство 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиПа 2.07.01-89*) при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., не соблюдены.

Нарушение п. 7.1 СП Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89*) при строительстве дома является не существенным.

Вышеуказанный дом имеет электроосвещение? систему естественной вентиляции, отопление, централизованное водоснабжение, санузлы. То есть, созданы все условия для использования жилых помещений для проживания.

Жилой дом соответствует нормам основного документа, регламентирующего санитарно-эпидемиологические требования Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями от 07.12.2011).

Здание соответствует нормам Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 19 «Требования к обеспечению санитарно-эпидемиологических требований» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушения п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» отсутствуют.

Возведенное строение соответствует нормам Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 8 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилое строение соответствует нормам Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 19 «Требования к обеспечению санитарно-эпидемиологических требований» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Круглогодичный подъезд к земельному участку осуществляется со стороны существующей дороги в СНТ «Хорошово» городского округа <адрес>. С СНТ «Хорошово» заключен договор на очистку и содержание дороги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, с. Н. Хорошово, СНТ «Хорошово», <адрес>, общей площадью 129,0 кв. м., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, является пригодным для постоянного проживания граждан, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а само здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, применяемым к жилым домам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования истца ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, СНТ «Хорошово» о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания удовлетворить.

Признать нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о назначении объекта с «нежилое здание» на «жилое здание».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко