Решение по делу № 2-6747/2016 (2-19014/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-6747/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2016 года                                                                                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой ФИО7 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,

установил:

            Истец Дементьева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК, который является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплачивать страховую премию, взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии по кредитному договору в размере 44 827 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 478 рублей 45 копеек, неустойки в размере 44 827 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 344 827 рублей 59 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,4% годовых, полная стоимость кредита 32,33% годовых. По условиям договора в сумму кредита входит 44 827 рублей 59 копеек на оплату страховых премий страховщику. Считает данные условия кредитного договора незаконными, так как предоставление кредита банк для истца обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Также истцу ответчиком не предоставлена возможность выбора страховщика. Размер страховой премии до заемщика не доведен. Договор страхования заключен от имени страховщика сотрудником банка, что свидетельствует о том, что банк осуществлял брокерскую деятельность. Однако заемщика об этом не уведомил. Полагает, что услуга по страхованию является навязанной.

    Истец Дементьева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с исковым заявлением изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель ответчика ПАО РОСБАНК Алексеева Л.М., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явилась, представила отзыв в письменном виде по заявленным истцом требованиям, в котором просит истцу в удовлетворении требований отказать в полном размере, ссылаясь на то, что до оформления кредитного договора заемщику предлагаются 2 варианта кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения, при этом процентная ставка по кредитному договору незначительно увеличивается, заемщик самостоятельно выбирает вариант программы кредитования при заполнении анкеты на предоставление кредита. Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательства, банком аккредитовано значительное количество страховых компаний, информация о возможности заключения договора страхования в любой страховой компании доводится до заемщика на сайте Банка, на информационных стендах Банка и рекламных листовках. Поскольку страховая премия согласно заявления заемщика Банком перечислена страховщику, то есть в фактическом пользовании у ответчика денежные средства не находились, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, а также штраф взысканию с банка не подлежит. Просит о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

            Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя ответчика ПАО РОСБАНК, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии, представителя третьего лица ООО «ССЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

    Исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

             В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Как установлено судом:

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» включено в перечень компаний-партнеров ОАО АКБ «РОСБАНК», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц – заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО АКБ «РОСБАНК» является учредителем ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Как следует из анкеты, заполненной сотрудником ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением на предоставление кредита в размере 344 827 рублей 59 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Дементьевой Л.А. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством подписания истцом заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» оказал потребителю Дементьевой Л.А. финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 344 827 рублей 59 копеек с уплатой процентов в размере 21,4% в год за пользование денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредитный договор заключен путем подписания Дементьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным личным страхованием заемщика в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с уплатой страховой премии в размере 44 827 рублей 59 копеек.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой Л.А. сотрудником ОАО АКБ «РОСБАНК» выдан полис страхования жизни и здоровья, по условиям которого истец является застрахованным лицом в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО АКБ «РОСБАНК».

Как следует из выписки по счету из суммы предоставленного кредита ответчиком 44 827 рублей 59 копеек до выдачи кредита истцу перечислил в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Оценив изложенные доказательства, суд принимает во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания истцом заявления-оферты, содержащего все условия договора, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, пункта 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Несмотря на указание заемщиком в анкете информации о добровольном выборе варианта кредитования со страхованием и разъяснения ему возможности получения кредита без страхования, ОАО АКБ «РОСБАНК» доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика была реальная возможность заключить договор страхования со страховщиком по собственному выбору, с которым у ответчика отсутствуют заключенные агентские договора, не представил.

Доводы ответчика о наличии в банке различных программ кредитования (со страхованием и без такового) суд не может принять во внимание, так как при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена возможность заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору со страховщиком по своему выбору без участия Банка. Ссылки ответчика на наличие указанной информации на информационных стендах и на сайте Банка суд не может принять во внимание, так как изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора сотрудником ответчика до сведения Дементьевой Л.А. была доведена указанная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Условиями кредитного договора прямо предусмотрено наименование страховщика. С которым подлежит заключению договора страхования заемщиком.

В разделе заявления "Параметры кредита" без каких-либо иных вариантов выбора страховой компании указан Страховщик и сумма страховой премии.

Из материалов дела следует, что заявителю не было предоставлено право выбора страховщика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» обусловил выдачу кредита для истца необходимостью заключения договора страхования с конкретным страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ». При этом, суд принимает во внимание, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» включено в перечень компаний-партнеров ОАО АКБ «РОСБАНК», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц – заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования, банк за вознаграждение осуществляет действия по поиску и привлечению физических лиц, изъявивших желание в добровольном порядке заключить с ООО Договор страхования, подготавливает, оформляет и вручает страхователю договора страхования, при этом вознаграждение рассчитывается в зависимости от общей суммы страховых премий, полученных по договорам страхования. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО АКБ «РОСБАНК» является учредителем ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Согласно ч. 3 ст. 11.1 № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» запрещены согласованные действиях двух хозяйствующих субъектов, если таким согласованные действия приводят к ограничению конкуренции, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован). Изложенное свидетельствует о заинтересованности ОАО АКБ «РОСБАНК» в виде материальной прибыли в заключении договора страхования между Дементьевой Л.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», при этом, являясь более экономически сильной стороной в отношениях с потребителем Дементьева Л.А. ответчик, обязанный проявлять добросовестность и заботливость в отношении интересов непрофессионального участника отношений – заемщика Дементьеву Л.А., навязал ей услуги по страхованию в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств наличия добровольно выраженного желания Дементьевой Л.А. на заключение договора страхования именно с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ответчика при заключении кредитного договора, суд считает, что нарушение прав истца, как потребителя на свободный выбор услуги по страхованию нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания понесенных убытков (по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей) в виде удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 44 827 рублей 59 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию Платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1020 дней.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 791 день.

44827,59 рублей х 8,25% : 360 х 791 = 8125,93 рублей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9,21%. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,18%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней

44827,59 рублей х 10,89%/360х 14 = 189,84 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней

44827,59 рублей х 10,81% : 360 х 29 = 390,36 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня

44827,59 рублей х 9,89% : 360 х32 = 394,08 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней

44827,59 рублей х 9,75% : 360 х30 = 364,24 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней

44827,59 рублей х 9,21% : 360 х30 = 344,05 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день

44827,59 рублей х 9,02% : 360 х31 = 348,19 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней

44827,59 рублей х 9% : 360 х28 = 313,79 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня

44827,59 рублей х 7,18% : 360 х34 = 303,98 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), составляет 10774 рубля 46 копеек (8125,93+ 189,84 + 390,36 + 394,08 +364,24 +344,05 +348,19+ 313,79+ 303,98).

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 478 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Кичигина А.В. о возврате уплаченной суммы страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (44827,59+10478,45+1000) / 2 = 28 153 рубля 02 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом имеющихся соглашения об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей, расписки о получении суммы 5 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 159 рублей 18 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

      Исковые требования Дементьевой ФИО8 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика Дементьеву ФИО9 обязанности по оплате страховой премии.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Дементьевой ФИО10 убытки в размере удержанной страховой премии по кредитному договору в сумме 44 827 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 478 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 153 рублей 02 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 89 459 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 159 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                                    О.В. Михайлова