Решение по делу № 22-1299/2019 от 23.04.2019

судья Артамонов А.В.                      дело № 22-1299/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2019 года                              г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого Сидорова В.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого Сидорова ФИО8, родившегося *** на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гапеева С.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого Сидорова В.А. от отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление осуждённого Сидорова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.А. осуждён приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 августа 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 января 2013 года по 16 августа 2016 года.

Адвокат Гапеев С.А., действующий в интересах осуждённого Сидорова В.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга 21 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Сидоров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. В частности, в указании об утрате полезных социально-значимых связей, поскольку связь с родственниками он поддерживает, кроме того представлены обязательство работодателя о приёме на работу в случае удовлетворения ходатайства, письмо общества «***». Оспаривает постановку на учёт ***. Указывает, что отказ от оплачиваемой работы в швейном цеху связан с отсутствием навыков такой работы, а работу по приобретенной специальности в ИК-8 ему не предлагали. Считает, что характеристика содержит противоречивые сведения, позорящие его как личность. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства судом ни ему, ни его адвокату не было предоставлено слово.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Епифанов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд может сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания с учётом примерного поведения и честного отношения осуждённого к труду, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также данных о его личности.

В силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года № 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О).

Требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовал представленные материалы, правильно установив на их основе обстоятельства дела.

На основании представленных материалов судом было верно определено отбытие Сидоровым В.А. необходимой для условно-досрочного освобождения части наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд учёл характеризующие личности Сидорова В.А. материалы, прохождение последним обучения, его отказ от выполнения оплачиваемых работ, не выход на работы по благоустройству территории учреждения, отсутствие длительных и краткосрочных свиданий с родственниками, неконфликтность с другими осуждёнными, возможность трудоустройства и наличие местопроживания при освобождении.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Сидоров В.А. за весь период отбывания наказания имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено, поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, от психологического исследования категорически отказался, поставлен на учёт как лицо, ***, положительный результат по итогам мероприятий воспитательного характера отсутствует.

В судебном заседании прокурор и представитель исправительного учреждения возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и учтены вышеуказанные как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого Сидоров В.А. обстоятельства.

Свои выводы суд сделал на основе анализа совокупности обстоятельств и данных о личности осуждённого, которая с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства, подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований считать, что Сидоров В.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Несостоятельность доводов апелляционной жалобы о непредоставлении в судебном заседании слова осуждённому и адвокату Гапееву С.А. подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому осуждённый и его защитник заслушивались судом и в своих выступлениях не ограничивались.

Довод осуждённого о несоответствии действительности характеристики администрации исправительного учреждения в части утраты полезных социально-значимых связей является несостоятельным, поскольку суд не принимал указанное обстоятельство во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд обоснованно принял во внимание отказ осуждённого от выполнения работ и его постановку на учёт, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспорены в установленном законом порядке. Отсутствие навыков в выполнении определённого рода работы не свидетельствует об уважительности причин отказа от такой работы.

Доводы о наличии документов, гарантирующих трудоустройство и местопроживание осуждённого после освобождения, наличие социально – значимых связей не являются безусловными и достаточными основаниями к применению в отношении осуждённого условно-досрочного освобождения.

На основе верно сделанных выводов суд первой инстанции принял обоснованное, мотивированное и законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого.

Таким образом постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены либо изменения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гапеева С.А., действующего в интересах осужденного Сидорова ФИО8, об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сидорова ФИО8 - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        ***            А.В. Батаев

***