Решение от 10.04.2024 по делу № 33-3354/2024 от 07.03.2024

Судья Ящук С.В.                                                        Дело № 33-3354/2024

25RS0001-01-2023-000580-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубкина В. Е. к ООО «Каполаворо» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Гевеля Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беззубкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Каполаворо», в котором указал, что 20.08.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи №30 на поставку кухонной мебели. Согласно бланка заказа от 20.08.2021 срок поставки товара составляет 180-210 дней с момента внесения предоплаты в размере 24 240 Евро и утверждения всех чертежей. Предоплата внесена в день заключения договора. 22.09.2021 сторонами подписано Приложение №1, в котором согласованы все чертежи по договору. 17.03.2022 по требованию продавца истцом внесена оставшаяся сумма по договору в размере 10 195 Евро. С учетом произведенных оплат ответчик должен был поставить товар не позднее 20.04.2022, однако по состоянию на 30.09.2022 срок был нарушен на 162 дня.

22.10.2021 стороны заключили договор купли-продажи №31 на поставку гардеробной мебели. Согласно бланков заказа от 22.10.2021 срок поставки товара составляет 180-210 дней с момента внесения предоплаты в размере 29 000 Евро и утверждения всех чертежей. 22.10.2021 внесена предоплата в размере 29 000 Евро, 17.03.2022 внесена оставшаяся сумма по договору в размере 11 878 Евро. Товар ответчик должен был поставить не позднее 21.05.2022. По состоянию на 28.07.2022 срок просрочки поставки составляет 66 дней.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по заключенным договорам, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 966 802,65 рублей и        1 471 117 рублей суммы неосновательного обогащения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика осуществить допоставку двери винного шкафа, а также гарнитуры для ее установки, 2 открывающихся на шарнирах двери фасада кухонного гарнитура, а также фурнитуру к ним, 2 выдвигающихся ящика фасада кухонного гарнитура, а также фурнитуру к ним; обязать ответчика осуществить отделку подстолья острова кухонного гарнитура.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил применить мораторий к неустойке и штрафу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Каполаворо» в пользу Беззубкина В.Е. взыскана неустойка в размере 3 966 802,65 рубля, неосновательное обогащение в размере 1 471 117 рублей, штраф в размере 1 983 401,33 рубль. Возложена обязанность на ответчика осуществить допоставку элементов кухонной мебели: дверь винного шкафа, а также гарнитура для ее установки, 2 открывающиеся на шарнирах двери фасада кухонного гарнитура, а также отсутствует фурнитура к ним, 2 выдвигающиеся ящика фасада кухонного гарнитура, а также фурнитуры к ним. Осуществить отделку подстолья острова кухонного гарнитура.

С постановленным решением ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения. Полагал, что оснований для применения моратория не имеется.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2021 и 22.10.2021 стороны заключили договоры поставки кухонной и гардеробной мебели.

Условиями договоров определены сроки поставки 180-210 дней с момента внесения предоплаты и утверждения всех чертежей.

Истцом обязанность по внесению предоплаты в установленные сроки исполнена в полном объеме в день подписания договоров.

Чертежи по договору поставки кухонной мебели согласованы сторонами 22.09.2021, по договору поставки гардеробной мебели – 22.10.2021.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 20.08.2021 поставка кухонной мебели должна быть осуществлена не позднее 20.04.2022, по условиям договора от 22.10.2021 - поставка гардеробной мебели - 21.05.2022.

Сроки поставки товара ответчиком были нарушены. Кухонная мебель поставлена 30.09.2022, гардеробная мебель – 28.07.2022. Таким образом, по договору поставки кухонной мебели срок поставки нарушен на 162 дня, по договору поставки гардеробной мебели – 66 дней.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, пришел к выводу, что введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину ООО «Каполаворо» в ненадлежащем исполнении обязательств. В этой связи, руководствуясь расчетом истца, взыскал с ответчика в его пользу неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору от 20.08.2021 в размере 2 701 100,52 рублей за период с 20.04.2022 по 30.09.2022, а также за нарушение исполнения обязательств по договору от 22.10.2021 в размере 1 265 702,13 рубля за период с 21.04.2022 по 28.07.2022, а всего в размере 3 966 802,65 рублей.

При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что взыскание неустойки в общем размере 3 966 802,65 рубля не ведет к неосновательному обогащению истца, являясь соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 983 401,33 рубль взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 50% от взысканной судом неустойки.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде курсовой разницы, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договоров поставки окончательный расчет производится покупателем в течение 5-ти дней со дня уведомления о готовности товара.

Между тем, истцом по требованию ответчика произведен окончательный расчет по договорам поставки 17.03.2022, то есть до наступления срока, установленного условиями договоров.

Разрешая требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде курсовой разницы в размере 756 744 рубля по договору поставки от 20.08.2021 и 714 343 рубля по договору поставки от 22.10.2021.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на нарушение условий договоров в части срока поставки вследствие форс-мажорных обстоятельств, наступивших в связи с началом специальной военной операции 24.02.2022.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, обращаясь в суд с исковым требованием, указывал на просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору от 20.08.2021, при этом период указан с 20.04.2022 по 30.09.2022, по договору от 22.10.2021 период указан с 21.05.2022 по 28.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30.09.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГПК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). То есть, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правоотношения сторон связаны с договорами поставки, по которым одна из сторон обязуется поставить товар, а другая оплатить его, следовательно, целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств и влечет изменение в отношениях собственности сторон.

Таким образом, в настоящем случае спорное обязательство может считаться денежным, в связи с чем, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, судом взыскана неустойка и, соответственно, штраф от общего размера неустойки, за периоды с 20.04.2022 по 30.09.2022 (по договору от 20.08.2021) и с 21.05.2022 по 28.07.2022 (по договору от 22.10.2021), то есть за период, подпадающий под действие моратория, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024.