Решение по делу № 2-1150/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1150/2019

УИД 42RS0013-01-2019-001541-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                                               Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                             Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

05 августа 2019 года

гражданское дело по иску Сиразетдинова Р. И. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сиразетдинов Р.И. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу № удовлетворены его требования к АО «Альфастрахование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 144931,98 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Он обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, добровольно ответчик его требования не выполнил.

Просит взыскать в его пользу с АО «Альфастрахование» неустойку, рассчитанную на день вступления в силу решения суда 10.01.2019 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 186962,28 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей.

Истец Сиразетдинов Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53).

Представитель истца Сиразетдинова Р.И. Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50). Представил письменные возражения, в которых выражает свое несогласие с исковыми требованиями и указывает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, указывает что истец злоупотребляет правом искусственно разделяя требования по одному договору страхования с целью предъявления новых требований в части расходов на оплату услуг представителя, кроме того указывает, что расходы за составление доверенности уже взысканы в пользу истца.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца Сиразетдинова Р.И., представителя ответчика АО «Альфастрахование», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца Хуснутдинова М.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22:30 часов на а/д Л-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск 176 км +100м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», 14.08.2018 им было подано заявление о выплате страхового возмещения. 20.08.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу № удовлетворены требования Сиразетдинова Р.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 144931,98 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 9500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 72466 рублей, судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление доверенности в размере 1500 руб., сумму уплаченную за копию ПТС в размере 200 руб., денежные средства за отправку документов в размере 400 руб. С АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5374 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019 (л.д. 12-21). Вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не разрешался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

08.05.2019 Сиразетдиновым Р.И. ответчику была направлена претензия (л.д. 10) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО, которая получена ответчиком 13.05.2019 (л.д. 9).

20.05.2019 Сиразетдинову Р.И. ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 26.07.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, 14.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 20.08.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения 22.05.2019 ответчиком на счет истца перечислено <данные изъяты>, в том числе согласно резолютивной части решения суда сумма страхового возмещения в размере 144931,98 рублей.

Период просрочки обязательств, заявленный истцом, составляет 129 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

За один день пени составляет (144931,98 руб.: 100) = 1449,92 руб., за 129 дней составляет: 1449,92 руб. * 129 дней = 186962,28 рублей.

Ответчиком не оспаривается период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной неустойки, заявлено ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 27-28,34-35).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление претензии, составление искового заявления <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанциями на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.5,6,8).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение относительно расходов на оплату услуг представителя (л.д.27-28,34-35).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, а всего: 9500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4939,24 руб.

руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиразетдинова Р. И. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сиразетдинова Р. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, за составление претензии 1 тысячу рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 119500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сиразетдинова Р. И. штраф в размере 60000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований Сиразетдинова Р. И. к Акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4939,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019