Решение по делу № 2-2693/2018 от 10.04.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г.     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: представителя истца Еремина С.Ю., представителя ответчика Грдзелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлишина В. Н. к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлишин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор <№ обезличен>-ЛП2 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский проспект, в районе домов 40 и 42, произвел оплату по договору в размере 4 572 170 руб. Застройщик обязался передать объект не позднее <дата>. Вместе с тем, ответчик произвел передачу объекта только <дата>, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства. Период просрочки, по мнению истца, составил 199 дней, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 667 232,01 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности 1 900 руб.

Истец – Павлишин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на представление интересов в суде представителем.

Представитель истца Еремин С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" Грдзелидзе М.Р. явился, представил письменный отзыв, в котором в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, штраф.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор <№ обезличен>-ЛП2 от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой расположенный по адресу: Московская область, Ленинский проспект, в районе домов 40 и 42 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до не позднее <дата>, участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена договора определена в размере 4 572 170 руб. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> составила 199 дней.

Представленный ответчиком расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 667 232,01 руб.., является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и взыскивает 222 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оформлению нотариальной доверенности судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию частично в размере 632 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 620 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлишина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (ИНН 5047160200) в пользу Павлишина В. Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 632 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлишина В. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 5 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий      В.Ю. Демидов

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                      В.Ю. Демидов