Решение по делу № 33-1057/2024 от 18.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л.,    Коровкиной Ю.В.

при секретаре    Анафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0003-01-2023-001357-22 (2-32/2024) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 января 2024 г., принятое по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, как к наследнику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, как к наследнику ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 28 декабря 2021 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 116 500 руб. на срок 60 месяцев под 21,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 12 октября 2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 120 050 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №. По данным, имеющимся у банка, предполагаемые наследники – ФИО2. Должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. В связи с изложенным, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности в размере 120 050 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 601 руб. 2 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 января 2024 г. (с учетом определения судьи от 12 февраля 2024 г. об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 наследнику умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2021 г. в сумме 120 050 руб. 89 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме 102 594 руб. 66 коп.;

задолженность по процентам в сумме 17 456 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 601 руб. 2 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку в день вынесения решения ФИО2 посредством телефонограммы извещала суд о том, что она заболела. Указывает, что в решении суда есть ссылки на иных предполагаемых наследников, а также анализируются действия ФИО3, не имеющей отношения к делу. Отмечает, что копии иска и извещения о судебных заседаниях она не получала. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 заключал кредитный договор, так как у него не было интернета для подписания договора в электронной форме. Считает, что банк действовал недобросовестно.

В возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 суммы задолженности в размере 120 050 руб. 89 коп., а также о расторжении кредитного договора.

Однако судом первой инстанции решение принято только по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Требование же о расторжении кредитного договора осталось неразрешенным, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, применяя по аналогии положения ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 г.