Решение по делу № 33-6677/2014 от 02.07.2014

Судья Рудаков Н.Б.          Дело № 33-6677/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Мамедову Ф.С.о. о взыскании расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства,

по апелляционной жалобе директора ООО «Велес» Ларькова Т.П.,

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Мамедову Ф.С.о. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Ф.С.о., <дата> рождения, уроженца Республики Азербайджан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" в возмещение расходов на хранение транспортного средства в размере 20859,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1043,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 857,06 рублей, а всего 22759,06 рублей (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 06 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Велес" обратилось в суд с иском к Мамедову Ф.С.о. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ООО «Велес» производит хранение автотранспортных средств, задержанных Отделом МВД России по г. Норильску, и переданных на хранение в соответствии с договором от <дата> года о взаимодействии ОВД со специализированной организацией, заключенным между ООО «Велес» и Отделом МВД России по г. Норильску. Хранение задержанных автомобилей осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> года в 22 часа 59 минут на указанную стоянку сотрудниками ГИБДД передан на хранение на основании акта приема - передачи автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №., которым в момент его задержания управлял Мамедов Ф.С.о. Транспортировка задержанного транспортного средства осуществлялась на эвакуаторе ООО «Велес» от 5 км автодороги Норильск-Талнах до <адрес> и составила 7 км.

<дата> года Мамедову Ф.С.о. направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности за оказанные услуги по хранению транспортного средства. До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на стоянке, его хранение не оплачено.

Истец просил взыскать с Мамедова Ф.С.о. 137088 рублей за оказанные услуги по хранению автомобиля за период с 22 часов 59 минут 23 <дата> по 22 часа 59 минут <дата>, 1043 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля на стоянку, 3962 рублей 62 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Велес» Ларьков Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неверно определил период времени, за который с ответчика подлежит взысканию плата за хранение. Полагает, что моментом окончания срока хранения задержанного автомобиля является момент устранения причины задержания, а не момент окончания административного производства.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (пункт 1);

плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку исчисляется за каждый километр расстояния от места задержания до места расположения специализированной стоянки (пункт 2);

плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункт 3);

плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Красноярского края (пункт 4).

Согласно пункту 8 статьи 5 указанного Закона Красноярского края срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14 августа 2012 года N 401-п "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края" установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края (без учета НДС), который в районах Крайнего Севера составляет 149 руб./км.; размер платы за хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в районах Крайнего Севера составляет 51 руб./час.

Как видно из материалов дела, <дата> года между ООО "Велес" и Отделом МВД России по г. Норильску заключен договор о взаимодействии ОВД со специализированной организацией, в соответствии с пунктом 1.1 которого Отдел МВД России по г. Норильску передает задержанные транспортные средства, а ООО "Велес" осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу; хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу:
<адрес>

<дата> года в 21 час 30 минут сотрудниками ГИБДД составлен протокол задержания транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №., которым управлял Мамедов Ф.С.о., не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис), по акту приема-передачи автомобиль передан на спецстоянку ООО "Велес". Транспортировка автомобиля осуществлялась на эвакуаторе ООО "Велес" от 5 км автодороги Норильск-Талнах до <адрес> и составила 7 км.

Постановлением № от <дата> года Мамедов Ф.С.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от <дата> Мамедов Ф.С.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

<дата> года ООО "Велес" в адрес Мамедова Ф.С.о. направлено уведомление о погашении задолженности, образовавшейся в связи с транспортировкой и хранением автомобиля ВАЗ 21083, которое возвратилось по истечении срока хранения.

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №., на праве собственности владеет Жембровский О.Н.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Мамедова Ф.С.о. расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что Мамедов Ф.С.о., совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является в данном случае поклажедателем и обязан уплатить хранителю ООО "Велес" стоимость услуг по эвакуации автомобиля, а также его хранение.

Определяя период времени, за который с ответчика подлежит взысканию оплата за хранение транспортного средства, суд обоснованно исходил из срока, осуществлявшегося в отношении Мамедова Ф.С.о. административного производства (с <дата> года), в обеспечение которого и применялось задержание транспортного средства. В связи с чем, взыскал в пользу ООО "Велес" задолженность по хранению транспортного средства с Мамедова Ф.С.о. в размере 20 859 рублей, исходя из расчета 51 руб. * 409 часов.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом окончания срока хранения задержанного автомобиля является момент устранения причины задержания, а не момент окончания административного производства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в существующем положении автомобиль не мог быть выдан ответчику со спецстоянки, так как из дела видно, что у него отсутствуют документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие право пользования или распоряжения транспортным средством, доказательств обратного, истцом суду не представлено. Вместе с тем, наличие у автомобиля собственника либо иного законного владельца, который в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен соблюдать требования закона при передаче транспортного средства другим лицам, не лишает возможности истца защитить свои права иным способом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Велес» Ларькова Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: