Решение по делу № 11-33/2020 от 09.11.2020

мировой судья Шарапаева О.А.    УИД 86MS0078-01-2020-002702-09

производство по делу №11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года      г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Быбченко И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаевой О.А. от 13 октября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горожанцева Александра Вадимовича,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ», заявитель, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горожанцева Александра Вадимовича задолженности по договору займа № от 19.07.2019 в размере 104 993,55 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 649,94 рублей.

Определением мирового судьи от 13 октября 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13 октября 2020 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между ООО МФК «Е Заем» и должником договора займа, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по договору.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

В соответствии с условиями договора цессии № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019, заключенного между цедентом ООО МФК «Веритас» и цессионарием АО «ЦДУ», права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными с момента подписания сторонами данного договора и оплаты стоимости уступаемых прав, электронная база данных по должникам и вся информация по договорам займа также передана цессионарию после полной оплаты уступаемых прав. Конкретная сумма цены требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника – Горожанцева А.В. Таким образом, суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, и у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, не регламентирован законом. Вместе с тем, из приложенных к указанному заявлению документов должно следовать бесспорность заявленного требования.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа цессинарий должен приложить договор уступки права требования, подтверждающий право последнего на возникновение у него права требования и, соответственно, на обращение в суд, и подтверждающий документ об объеме переданных от цедента (кредитора, уступающего право требования) прав. В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления о вынесении судебного приказа и прилагаемых к нему документов (л.д.39-115) следует, что 10.02.2019 между ООО МФК «Е заем» и заемщиком Гаражанцевым А.В. заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 5 календарных дней с процентной ставкой 547,500% годовых, срок возврата займа – 15.02.2019.

28.08.2019 ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») заключил договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-28/08/2019 с АО «ЦДУ».

В обоснование заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем были приложены, в том числе копия договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 и копии платежных поручений № от 29.08.2019 и № от 23.09.2019, согласно которым АО «ЦДУ» произвело выплату стоимости уступленного права ООО МФК «Веритас» по договору № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 (л.д.47-49, 54).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Представленные копия договора уступки требований (цессии) № № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 и копии платежных поручений № от 29.08.2019 и № от 23.09.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований взыскателя, поскольку невозможно установить подлинное содержание копий данных документов, договор не содержит полного текста документа, а именно в тексте договора имеются затирки (п. 1.4, п. 2.1, 2.3, п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7, 3.4,п. 5.1, 5.3, п. 6.6 и в разделе 7 договора), в платежных поручениях, в части суммы оплаты уступаемых прав, также имеются затирки, следовательно не установлен и факт перехода заявителю права требования по договору займа.

На основании частей 1, 3, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая в порядке ст. 67, 71 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела копия договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 и копии платежных поручений № от 29.08.2019 и № от 23.09.2019 не содержат полного текста, в текстах данных документов имеются затирки, в связи с чем содержание указанных документов не гарантирует тождественность их оригиналам, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств.

Таким образом, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику ООО «ЦДУ».

При указанных обстоятельствах заявителем не были представлены мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование. В этой связи у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горожанцева Александра Вадимовича оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья     Г.К.Орлова