Решение по делу № 2-413/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-413/2018

УИД 33RS0010-01-2018-000475-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                             город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Антипенко Р.П.,

при секретарях судебного заседания                   Кучиновой Т.Г., Фадеевой Е.Г.,

с участием Есаулова Ю.О., Зиновьевой Н.М., Бачурина А.В., Шахрай О.В., Карпова Г.В., Остертаг Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анискина Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Анискин С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деркачеву С.Д. о возмещении ущерба.

С согласия представителей истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Министерство внутренних дел Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области; Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранился на специализированной стоянке. После вступления в законную силу приговора Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №) мотоцикл не был возвращен представителю истца по принадлежности. Поскольку часть деталей и комплектующих мотоцикла была утрачена при хранении на специализированной стоянке, истец, уточнив заявленные требования, вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями о возмещении ущерба в размере 220 957,22 рублей, убытков - 25 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины, проведением оценки и двух экспертиз на основании ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 25.12.2018 года суд принял отказ представителя истца от иска и прекратил производство по делу в части требований Анискина С.А. к индивидуальному предпринимателю Деркачеву С.Д., а также привлек индивидуального предпринимателя Деркачева С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Есаулов Ю.О., Зиновьева Н.М., адвокат Бачурин А.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить требования по основаниям указанным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по доверенности Шахрай О.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Пояснила, что требования к предъявленные МВД России являются необоснованными, поскольку жалоб со стороны истца не было. Должностными лицами в ходе расследования уголовного дела был заключен контракт в целях обеспечения сохранности указанного в иске вещественного доказательства, действия должностных лиц незаконными не признавались. До обращения в суд истец бездействовал, не предпринимал никаких мер по возврату мотоцикла и не просил передать мотоцикл ему на ответственное хранение. Действительно, должностные лица несут ответственность за хранение вещественных доказательств, но в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным истцу имущественным ущербом, а также не установлено в какой момент агрегаты транспортного средства были утрачены. Заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 93640,87 рублей. Кроме того, требования о возмещении расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре об оказании юридических услуг не конкретизировано по какому делу Зиновьева Н.М. обращалась за указанной помощью в ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району (далее Отд МВД РФ по Киржачскому району) по доверенности Карпов Г.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Пояснил, что срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району с лицами, ответственными за перемещение, хранение и выдачу транспортных средств на специализированной стоянке истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по устной договоренности, контракт продолжал свое действие. Мотоцикл истца находился на стоянке и ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный контракт. Письменных заявлений от стороны истца в адрес ОтдМВД России по Киржачскому району не поступало. Только в 2017 году на заявление о возврате транспортного средства Есаулову Ю.О. был дан ответ о том, что с данным вопросом следует обратиться к собственнику стоянки.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является государственным органом, отвечающим за действия (бездействия) сотрудников специализированной стоянки либо государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Деркачев С.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности Остертаг Ю.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд установил, что Анискину С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (далее Мотоцикл)(т.1 л.д.16,17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра и постановления следователя СО ОеМВД России по Киржачскому району лейтенанта юстиции ФИО8, Мотоцикл был признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу №. Мотоцикл, как вещественное доказательство, постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т.2 л.д.33).

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Суд постановил по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: Мотоцикл, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности Есаулову Ю.О.(т.1 л.д.7-12).

На основании выданной доверенности интересы Анискина С.А. уполномочен представлять Есаулов Ю.О., а также в порядке передоверия полномочий - Зиновьева Н.М. (т.1 л.д.13,14).

По результатам рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Есаулова Ю.О. о том, что на охраняемой стоянке <адрес> частично разобрали его мотоцикл марки «<данные изъяты>», ст.о/у ОУР ОтдМВД России по Киржачскому району ст.лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-202).

В письме начальника СО Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Зиновьевой Н.М. указано, что в производстве следственного отделения Отд МВД России по Киржачскому району уголовного дела по факту кражи мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего Есаулову Ю.О. совершенного как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также разъяснено право обратиться к собственнику специализированной стоянки в целях исполнения приговора (т.1, л.д.15).

Отчетом об оценке Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вероятная рыночная стоимость Мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая НДС, составляет 257000 рублей.

Выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что одними из видов дополнительной деятельности ИП Деркачев С.Д. являются: деятельность по складированию и хранению, деятельность стоянок транспортных средств (т.1 л.д.62-70).

Между Отд МВД России по Киржачскому району и ИП Деркачев С.Д. были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в целях передачи, перемещения, стоянки, хранения и возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.136-141).

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта Мотоцикла составляет 156074,98 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 64520,23 рублей (т.1 л.д.95-113).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения дополнительной экспертизы рыночная стоимость запасных частей и ремонтных работ необходимых для восстановления комплектации мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета затрат, связанных с устранением повреждений, полученных указанным мотоциклом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 220957,22 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 93640,87 рублей (т.2 л.д.56-81).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) (далее - Инструкция) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года N 449).

Параграфом 6 Инструкции установлено, что факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества отражается в протоколе следственного действия.

Согласно п. п. 14, 15 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В силу ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п.п. 1, п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что лицом, имеющим право выступать в настоящем деле от имени казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Именно на ответчике - МВД России лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, требования истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району не подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков МВД России и Отд МВД РФ по Киржачскому району о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на лицо, осуществлявшее хранение имущества, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с положениями Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. При этом, прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению (параграфы 14, 15, 89, 93).

Поскольку по содержанию вышеприведенных норм хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу, исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Поэтому наличие, в данном случае, договорного хранителя (владельца стоянки - ИП Деркачев С.Д.) само по себе не освобождает от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения органом следствия надлежащего хранения изъятого имущества.

Неправомерные действия следователя, не обеспечившего надлежащего хранения Мотоцикла установленным законодательством способом, явились одной из причин утраты принадлежащего истцу имущества и повлекли причинение истцу ущерба, поскольку должностным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности принадлежащего истцу Мотоцикла, что привлекло к утрате части деталей и комплектующих Мотоцикла после помещения указанного вещественного доказательства на специализированную стоянку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием следователя и наступившим для истца имущественным вредом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло до изъятия Мотоцикла и признания его вещественным доказательством по уголовному делу следователем СО ОеМВД России по Киржачскому району.

Доказательства того, что утрата части деталей и комплектующих Мотоцикла произошла по вине истица, суду также не представлены.

Доводы Шахрай О.В. о том, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 93640,87 рублей, являются необоснованными на основании следующего.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость запасных частей и ремонтных работ необходимых для восстановления комплектации Мотоцикла без учета затрат, связанных с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 220957,22 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку наиболее полно отражает размер причиненного истцу ущерба, без учета повреждений полученных Мотоциклом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, без учета повреждений полученных Мотоциклом в результате дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для взыскания в пользу истца 220957,22 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» за проведение двух экспертиз связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта Мотоцикла в сумме 22000 рублей, что подтверждается двумя чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 11000 рублей за каждую экспертизу), в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере (т.2 л.д.20,119).

Перед подачей искового заявления в суд, представитель истца оплатил услуги АНО ЭПЦ «<данные изъяты>» в размере 3000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о вероятной рыночной стоимости Мотоцикла, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что имущественный ущерб истца установлен в ином размере (по сравнению с указанным в отчете) имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально от суммы удовлетворенных требований в размере 2579,27 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца оплатил услуги адвоката Бачурина А.В. на сумму 40000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240,241).

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал адвокат, а также иные действия адвоката направленные на защиту интересов истца по данному гражданскому делу, имеются основания для взыскания в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей.

Между тем, понесенные Зиновьевой Н.М. расходы в размере 22500 рублей по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в договоре и акте об оказании юридических услуг отсутствуют сведения подтверждающие, что Исполнитель предоставлял Заказчику юридические услуги связанные с настоящим гражданским делом.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 обратился к суду с заявлением о выплате в качестве возмещения транспортных расходов в размере 430 рублей и компенсации исходя из средней ежедневной заработной платы в размере 1529 рублей в связи с отсутствием на рабочем месте (т.1, л.д.242-244).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за две проведенные экспертизы), и был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, основания для взыскания расходов с явкой эксперта в судебное заседание, отсутствуют.

Кроме того, эксперт представил суду кассовый чек на сумму 437,10 рублей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий покупку бензина АИ-95-К5 у ООО «<данные изъяты>», что не является безусловным доказательством понесенных им транспортных расходов связанных с явкой в суд.

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 5409,57 рублей (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анискина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Исковые требования Анискина Сергея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Анискина Сергея Анатольевича за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 220957 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки, возмещение расходов по оплате отчета об оценке - 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек, возмещение расходов по оплате экспертиз - 22000 (двадцать две тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 40000 (сорок тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5409 (пять тысяч четыреста девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Анискина Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                           Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года

Судья                                                                                                     Р.П.Антипенко