Решение по делу № 33-5504/2023 от 04.05.2023

Судья: Акимов А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре Пац Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зелениной А.В. – Ламшина А.О. на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зелениной А.В. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., заслушав заключение прокурора Федоссева С.С., судебная коллегия

установила:

Зеленина А.В. обратилась в суд с иском к МКУ <адрес> «КЦСОН» с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей отделом надомного обслуживания МКУ <адрес> «КЦСОН», осуществляла контроль за работой социального работника, осуществлявшего уход за Болтиной Е.С. в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Выходя из указанного дома, Зеленина А.В. ударилась головой о косяк входной двери и получила травму позвоночника. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. В дальнейшем, в связи с полученной травмой, Зелениной А.В. в установленном законом порядке была определена 3-я группа инвалидности, установлена частичная утрата трудоспособности. В результате несчастного случая на производстве Зеленина А.В. лишилась психического благополучия, душевного равновесия и испытала негативные переживания, ей был причинен моральный вред.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зелениной А.В. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения» отказано.

С указанным решением не согласилась Зеленина А.В., представитель Ламшин А.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, полагая выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истица обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, повреждения здоровья. Иск связан с возмещением вреда жизни и здоровью, а не с нарушением трудовых прав, исковая давность на которые не распространяется.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от МКУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения».

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, путем направления судебных повесток, а также путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на сайте Новосибирского областного суда; сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в его отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зеленина А.В., являясь заведующей отдела надомного обслуживания МКУ <адрес> «КЦСОН», осуществляла контроль за работой социального работника, осуществлявшего уход за Болтиной Е.С. в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При выходе из дома Зеленина А.В. ударилась головой о косяк входной двери и получила травму позвоночника.

По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), причиной несчастного случая была указана невнимательность Зелениной А.В., лиц, допустивших нарушения правил охраны труда выявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с Зелениной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, был признан связанным с производством. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что о нарушении своего права Зеленина А.В. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления в законную силу решения суда, с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом учел отсутствие доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности и отсутствие заявления о его восстановлении. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2)

Частью третьей указанной статьи установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Как следует из искового заявления, требования Зелениной А.В. о компенсации морального вреда, вытекают из нарушения личных неимущественных прав, права на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зелениной А.В. при обращении с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: